Решение № 2-390/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-390/2019;)~М-333/2019 М-333/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-390/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в обоснование иска указав, что по договору займа № УР138 от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 заем в 453026 руб. сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой части основного долга и компенсационных выплат, в которые входят ежемесячные взносы членов кооператива и непосредственно проценты по займу. Однако ответчиком ежемесячные платежи по займу не выплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится долг по займу 683860 руб., из них: основной долг по займу – 453026 руб., долг по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230834 руб. По договору поручительства № УР 138/1/1 и УР138/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением договора займа ФИО1 являются поручители - ФИО3, ФИО2 и др. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по заемному обязательству в сумме – 683860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781, 15 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, уточнила исковое требование, просила исключить из числа ответчиков ФИО2 и с последней задолженность не взыскивать, так как она не подписывала договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненное исковое требование поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что договор поручительства не подписывала, поэтому не должна отвечать за другое лицо.

Представитель ФИО2 - ФИО6, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, позицию доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от них в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между истцом Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Альянс» (истец, займодавец) и ответчиком ФИО1 (ответчик, заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № УР138, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем денежные средства в сумме 453026, 00 руб. под 17 % годовых, на срок 5 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику заем в сумме, предусмотренный договором, передав денежные средства заемщику ФИО1 Сумма займа, с уплатой процентов должна была быть возвращена ответчиком, согласно прилагаемого графика.

Однако до настоящего времени ответчик не уплатила истице проценты по договору займа, а также не возвратила сумму займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет: по основному долгу 453026 руб.; по процентам – 230834 руб.; итого – 683860 руб.

Суд считает, что требования истицы о взыскании основанного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются представленными доказательствами. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен правильно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, контррасчет не предоставила, договор займа за безденежностью не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании договора поручительства № УР 138/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение вышеуказанного договора займа, взяла на себя обязательство отвечать солидарно по долгам заемщика поручитель – ответчик ФИО3

Так как заемщик ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа, то поручитель ФИО3 должна нести солидарную с заемщиком ответственность по этому договору.

Также истец, в связи с обращением в суд с иском понес судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины – 9781, 15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9781, 15 руб. или по 4890 руб. 57 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» сумму задолженности по договору займа денежные средства в размере 683860 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» в счет возмещения судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 9781 (девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 15 коп. или с каждого по 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено: «24» февраля 2020 года.

Судья Шарифуллин И.И.