Решение № 2-7226/2026 2-7226/2026~М-1461/2026 М-1461/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-7226/2026

Дело № 2-7226/2026

50RS0031-01-2026-002086-32


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2026 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, Администрации Одинцовского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора и ворот, об обязании не чинить препятствий в пользовании общественным проездом и проходом к земельному участку и жилому дому, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО8, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просил:

обязать ФИО2, ФИО7 освободить проезд и проход к земельному участку с КН №, по адресу: АДРЕС, путем демонтажа забора, в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу№

обязать ФИО8, ФИО2, ФИО7 освободить проезд и проход к земельному участку с КН №, по адресу: АДРЕС, путем демонтажа возведенных на общественном проезде и проходе ворот в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленные сроки на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскивать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 по 10 000 руб. с каждого за каждый день допущения неисполнения решения суда;

обязать ФИО8, ФИО2, ФИО7 не чинить препятствий в пользовании общественным проездом и проходом со стороны АДРЕС к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома с земельным участком под ним, а также иных смежных участков, границы которых были согласованы и определены в 2001-2003гг. Проезд, проход к участкам осуществляется с общественного проезда, границы которого также установлены, что подтверждается актами согласования, чертежами и схемами на градостроительном плане. Ответчики препятствуют проезду и проходу истца к принадлежащим ему участкам, дому со стороны АДРЕС, установив на общественном проезде забор и ворота. Забор и ворота являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке. Также ворота и забор возведены с нарушениями противопожарных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 – не явился, направил в суд представителей по доверенности – ФИО5, ФИО6. Представители ФИО2 против исковых требований возражали, указав, что общественный проезд ответчиком не занят, сам общественный проезд никак не определен; в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО7 – не явился.

Ответчик ФИО8 – не явился.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9, явилась, против исковых требований возражала, в их удовлетворении просила отказать полностью, ссылалась на выписку ЕГРН земельного участка ответчиков, содержащую все существующие ограничения в отношении участка.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился.

Третье лицо ФИО10 – не явился.

Одинцовский городской прокурор Московской области – не явился

Неявившиеся лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 728 кв.м. (уточненная площадь, погрешность 9,0) и здание (жилой дом) КН №, расположенные по адресу: АДРЕС.

Право собственности ФИО3 на земельный участок КН № зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственниками участка по сведениям государственного реестра являлись: ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании Договора купли-продажи земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 1 160 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Ранее земельный участок находился в собственности ответчика ФИО7

Ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 3771 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС.

Также согласно землеустроительной документации, Постановлением Администрации Новоивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО3 на землях поселений предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 139 кв.м. для индивидуального жилищного строительства при домовладении № в деревне АДРЕС (л.д. 91). Впоследствии участку присвоен кадастровый №.

Из искового заявления следует, что нарушение своих прав истец усматривает в возведении ответчиками забора и ворот, в результате чего истец и члены его семьи утратили доступ к принадлежащим им земельным участкам и жилому дому. Указанные ворота и забор истец просит снести как самовольные постройки, возведенные ответчиками на земельном участке, не предоставленном им в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, самовольной постройкой может быть признано как строение, сооружение, так и иное недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 10 и в п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вместе с тем, наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе также не означает наличие признаков недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Таким образом, поскольку спорные забор и ворота не являются объектами недвижимого имущества, применение положений ст. 222 ГК РФ в настоящем случае исключено.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума от 12 декабря 20023 № 44, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, может быть разрешен с учетом характеристик этих объектов и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно исковому заявлению, ответчики установили забор и ворота, перегородившие проезд общего пользования, через который истец осуществлял проезд и проход к своему участку со стороны АДРЕС.

Согласно ст. 14 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ депутатами ..... разграничены земельные участки ФИО21 и ФИО23 в соответствии приложенным к Акту планом расположения земельных участков ФИО21 и ФИО23 с указанным на нем размерами участков и части дороги, не подлежащей застройке и обработке.

Решением Одинцовского Горнародсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между общедолевыми собственниками ФИО21 и ФИО11 (по ? доле у каждого) произведен натурный раздел домовладения по адресу: АДРЕС

Постановлением Главы ..... от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом внесенных в него Постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, ФИО21 передан в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок при АДРЕС 728 кв.м., и 60 кв.м. в долевую собственность с ФИО11.

Постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 передан в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок при ? доле домовладения АДРЕС площадью 683 кв.м., и 60 кв.м. в долевую собственность с ФИО21

По заявлениям ФИО21 и ФИО11 было проведено межевание переданных им в собственность участков и общедолевого участка площадью 60 кв.м.

Установленные кадастровыми инженерами границы участков согласованы с собственниками смежных участков и Главой ....., что подтверждается Актами установления и согласования границ земельных участков (л.д. 107, 121), сформированные межевые дела приняты на хранение Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области (л.д. 109).

При межевании кадастровыми инженерами описаны границы участков, составлены Чертеж на участок земли, передаваемый в собственность ФИО21 (л.д. 105), План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО11 (л.д. 122), Чертеж границ на участок земли, переданный в долевую собственность (л.д. 145).

Из указанных Чертежей и Плана усматривается, что переданный в долевую собственность земельный участок имеет два контура площадью 37 кв.м. и 23 кв.м. К контуру площадью 37 кв.м. примыкает земельный участок, поименованный «проход», контур площадью 23 кв.м. граничит с участком, поименованным «проезд».

Наличие проезда и прохода отражены также в Чертеже границ на участок земли площадью 139 кв.м., переданный в собственность ФИО3 Постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ № в составе землеустроительного дела, оформленного ..... по заявлению ФИО3 (л.д. 92).

По гражданскому делу № по иску ФИО7 к ..... о признании права собственности на объект недвижимости, и по встречному иску ..... к ФИО7 о признании реконструкции незаконной судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертами ..... было установлено, что к участку истца с кадастровым номером № вдоль участка ФИО7 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, имеется проезд шириной 6,8 м. Расположение участков, проезда представлено на схеме (л.д. 81).

Согласно ответу ..... на запрос ФИО11 относительно разрешения закрытия прохода вдоль участка ФИО11 и переноса ограждения на ширину прохода, места общего пользования никто не может занимать, в том числе и ставить какие-либо ограждения.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) определено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из указанного законоположения, а также пункта 1 статьи 85 ЗК РФ, пункта 1 статьи 42, пункта 5 статьи 43 ГрК РФ следует, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

Согласно ст. 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие факта размещения на земельном участке, смежном с участком истца, уличной дорожной сети, автомобильной дороги, а также красных линий, установленных документацией по планировке территории и проходящих через смежный участок, истцом не представлено.

Также вопреки доводам истца, материалы представленных землеустроительных и межевых дел, в частности акты согласования границ, чертежи и планы земельных участков, приведенный ответ и постановления ..... не подтверждают несоответствие фактического расположения земельных участков ответчиков их кадастровым границам, включение в границы фактически используемых ответчиками земельных участков проезда или иного земельного участка общего пользования путем установки спорных ворот и забора. То обстоятельство, что ранее истец осуществлял проезд и проход по спорной территории, свидетельством самозахвата указанной территории не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Одинцовским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО10 к ФИО2, ФИО7 о сносе части здания, переносе здания, освобождении проезда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что в собственности ФИО3 находятся земельные участки с кадастровыми номерами: КН №, КН №, КН №, КН №, КН №. Судебной строитель-технической экспертизой установлено, что границы земельных участков КН №, КН №, КН №, КН №, КН № не закреплены на местности, фактически по территории указанных земельных участков осуществляется проезд автотранспорта, проход пешеходов к земельным участкам и зданиям квартала. Здание торгово-выставочного комплекса с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает правил землепользования и застройки, не препятствует проходу/проезду истцов к своим земельным участкам, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, препятствия для прохода и проезда истцов к своим земельным участкам и жилым домам, препятствия для автомобилей экстренных служб отсутствуют. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек, указанным кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ., однако, изменилась нумерация характерных точек.

Также указанным Решением было установлено, что имело место изменение местоположения границ земельного участка площадью 129 кв.м (КН №) относительно чертежа границ на участок земли переданный в собственность. Изменение кадастровых границ как земельных участков истца, так и ответчика произведено в связи со строительном зданий. Для размещения здания на земельном участке КН № с соблюдением всех норм необходимо было увеличить общую площадь, что и было сделано (с 878 кв.м до 1160 кв.м). Увеличение произведено как за счет муниципальных земель (что отражено в межевом плане), так и за счет передачи ФИО3 земельного участка площадью 200 кв.м. Вместе с тем, изменения конфигурации участка произведены самим ФИО3

Наложение границ земельных участков КН №, КН №, КН №, КН №, КН № на проезды общественного пользования отсутствуют.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что в 2014 году ФИО26 лично изменил границы своих земельных участков, что установлено несколькими решениями судов (№, №, №. Решение по делу № отменено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований, то есть признания им законности действий Росреестра и внесенных сведений о земельных участках КН №, КН №. Судебной экспертизой установлено, что общая площадь земельных участков ФИО3 не изменилась, была измененена их конфигурация самим ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что возведенное ответчиком ФИО7 здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (дело №).

Из ответа ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ№ следует, что к жилым домам истца имеется только один проезд (подъезд), что не противоречит требованиям пункта 8.1.15 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Наличие иного, не спорного проезда и прохода к участку КН № подтверждается также представленными истцом чертежами и планами в составе землеустроительных и межевых дел.

Таким образом, при недоказанности занятия ответчиками земель общего пользования, занятых уличной дорожной сетью, возведения спорных забора и ворот за пределами кадастровых границ принадлежащих им земельных участков, нарушения ответчиками прав и законных интересов третьих лиц, создания своими действиями по возведению ворот и ограждения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения противопожарных требований и при наличии у истца иного альтернативного проезда и прохода к принадлежащему ему участку, права истца действиями ответчиков по установке забора и ворот не нарушены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, Администрации Одинцовского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора и ворот, об обязании не чинить препятствия в пользовании общественным проездом и проходом к земельному участку и жилому дому.

Поскольку в удовлетворении основных требований о сносе забора, ворот судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, Администрации Одинцовского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора и ворот, об обязании не чинить препятствия в пользовании общественным проездом и проходом к земельному участку и жилому дому, о взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026г.