Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-819/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 102 531,72 рублей, компенсации морального ущерба в размере 200 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» данное транспортное средство передано СТОА ООО «Сервис Плюс» для выполнения восстановительного ремонта во исполнение договора добровольного страхования имущества.

После проведения ремонта истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией в которой выразил мнение по качеству работ и предложил направить эксперта для установления качества произведенного ремонта автомобиля истца. В результате экспертизы на автомобиле истца бы ли выявлены недостатки, в связи с чем истцу был предложен повторный ремонт на СТОА ООО «Сервис Плюс», от проведения которого истец отказался, заявив требование о выплате ему возмещения за некачественный ремонт транспортного средства, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате денежных средств, указав, что основания для пересмотра ранее принятого решения о повторном ремонте автомобиля истца отсутствуют.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что окончательно просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 140 000,00 рублей, компенсации морального ущерба в размере 200 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000,00рублей. Уточненные требования поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. С целью надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, судом в его адрес письмом с уведомлением о вручении направлялось извещение о рассмотрении дела с приложением копии искового заявления, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщались, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, письменные возражения на иск не представлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не имеется, судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание указанный участник процесса не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению указанных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, а также изучив представленные доказательства суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (страховой полис ХХХ 0000799418), причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление №АТ8051991/1 на СТОА ООО «Сервис Плюс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93, согласно заводской комплектации, в соответствии с актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля ФИО1 указал о наличии претензий по качеству выполненного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о некачественном ремонте транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93, произведенном СТОА ООО «Сервис Плюс» и требованием экспертизы на предмет качества произведенного ремонта.

Экспертом были установлены недостатки в проведенном восстановительном ремонте, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО1 проведение повторного ремонта СТОА ООО «Сервис Плюс» автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93.

Не согласившись с предложением СПАО «РЕСО-Гарантия» о повторном ремонте, истец обратился к страховщику с требованием о возмещении некачественно выполненного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировать некачественно выполненный ремонт транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93. ФИО1 вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

П. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93 в ходе осмотра относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт направления транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93 СПАО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ООО «Сервис Плюс» для осуществления восстановительного ремонта на основании направления№АТ805199/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93 после восстановительного ремонта, ФИО1 выявлены недостатки, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного исполнителем и клиентом.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой основные работы по ремонту транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93 не выполнены согласно регламентированному технологическому процессу восстановления исследуемого транспортного средства в полном объеме, согласно направления на ремонт и качество проведенных окрасочных работ указывает на отступление от требований нормативных документов, таких, как: ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по лакокрасочным свойствам».

Экспертом в результате исследования транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93 были выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт в условиях СТОА. Установленные данным исследованием дефекты являются значительными и полученными в результате восстановительного ремонта.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 800,00 рублей.

В ходе исследования экспертом были установлен следующие повреждения: колесо задн.лев. – снять/установить (с/у); шина задн. лев. – с/у; стойка средн. прав. наружн. – ремонт; бампер задний – замена; бампер задн. нижн. часть – замена (при снятом); облицовка средн. лев. стойки верхн. – с/у; облицовка крыши – с/у; подушка безопасн. головная правая – с/у; молдинг порога прав. – с/у; боковина задн. прав. – замена; бампер задн. – с/у; молдинг крыши прав. – с/у; уплотнитель двери задка – с/у; облицовка средн. прав. стойки верхн. – с/у; облицовки передн. стойки верхн. лев. и прав. – с/у; облицовка задн. стойки лев. – с/у; шторка защитная багажника – с/у; облицовка основания – отсоединить/присоединить; подушка задн. сиденья в сборе – с/у; дверь задн. прав. – замена; колесо задн. прав. – с/у; шина задн. прав. – с/у; колесо запасное – с/у; шина запасного колеса – накачка/балансировка; облицовка боков. багажника прав. – с/у; ступица задн. прав. колеса – с/у; диск тормозной задн. прав. – с/у; суппорт задн. тормоза прав. – отсоединить/присоединить; бампер задн. – с/у.

Поскольку эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО4, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

На обращение истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о денежной компенсации некачественного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак т500ен93 осуществленного СТОА ООО «Сервис Плюс» им был получен ответ об отказе в выплате денежной компенсации и предложение повторного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сервис Плюс».

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Поскольку заключением специалиста ФИО4 не установлено выполнение СТОА ООО «Сервис Плюс» полного объема необходимых ремонтных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, то в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать с ответчика- СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 140 800,00 рублей.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 400,00 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, то моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации в сумме 5 000 рублей, размер которой суд считает разумным и справедливым, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены ко взысканию сумма судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате услуг автотовароведческой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой и судебной автотовароведческой экспертиз в размере 5 000,00 рублей и 7 000,00 рублей, соответственно подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность данного требования.

Судом также установлено. Что при обращении в суд с данными исковыми требованиями истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,00 рублей, которые также подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Всего, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 231 350,00 (140 800,00 + 70 400,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 7 000,00 + 3 150,00) рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит государственная пошлина в размере 5 463,50 рублей (5 200 + 1% от 26 350,00), а также 300,00 рублей, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 5 763,50 рублей. С учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в размере 3 150,00 взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит государственная пошлина в размере 2 613,50 (5 763,50 – 3 150,00) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 140 800,00 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,00 рублей, а всего взыскать 231 350 (двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 50 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз