Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-107/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что 23.10.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1, и марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным лицом в ДТП признана ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушившая п. 13.9 ПДД.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту- технику, согласно отчета которого стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа, составляет 3 034 000 рублей.

Добровольно сторона ответчика не пожелала возместить причиненный материальный ущерб, поэтому представитель истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 3 034 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 370 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

В последующем, после опроса в судебном заседании эксперта, представитель истца, ФИО5, 21.05.2024 представила суду заявление, согласно которого она просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 2 255 200 рублей, то есть рыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом ЧЛИ, - 3 434 000 рублей, рыночную стоимость годных остатков автомобиля марки «HYUNDAI <данные изъяты>», г/н №, в размере 778 800 рублей и сумму страховой выплаты - 400 000 рублей.

Судебное заседание, назначенное на 18.10.2024 (после возобновления судом производства по делу, в виду получения заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы) истица, ФИО4, просила провести в её отсутствие.

Представитель истицы – ФИО6 в телефонограмме от 18.10.2024 просил провести судебное заседание в его отсутствие, пояснив, что с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы он ознакомлен, но увеличивать исковые требования сторона истца не будет.

Представителем ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которого исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как в момент ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, управляла ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством (без экипажа) от 02.10.2023. На момент ДТП у ФИО1 имелся полный перечень документов, предусмотренный п. 2.1.1. ПДД, а именно: водительское удостоверение, страховой полис и договор безвозмездного пользования транспортным средством (без экипажа). С учетом данных обстоятельств, основания для взыскания материального ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Участвуя в судебных заседаниях, ФИО3 придерживалась предоставленного отзыва на иск. Настаивала на том, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали трудовые правоотношения, автомобиль был предоставлен ФИО1 её доверителем на основании гражданско-правового договора.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании 11.03.2024, 14.03.2024. 04.04.2024 изначально пояснила, что договор безвозмездного пользования заключен ею с ФИО2 02.10.2023, впоследствии данный факт отрицала, пояснила, что работала у ФИО2 в качестве водителя такси, поэтому и управляла данным транспортным средством в момент ДТП, а договор безвозмездного пользования ею был заключен позже, уже после ДТП, так как ФИО2 пообещал, что его представитель поможет назначить экспертизу, чтобы снизить цену иска. Когда она подписывала этот договор, то вместо дат были прочерки. Свою вину в ДТП она не отрицает. Полагала, что за ту стоимость, которая указана в исковом заявлении, возможно купить новый автомобиль.

В последующем, после изменения стороной истца исковых требований (взыскания рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты), ФИО1 представила суду отзыв на иск, в котором выразила не согласие с заключением эксперта ЧЛИ, в части указания среднерыночной стоимости запасных частей, приведенных в таблице № 4 заключения, и привела свою калькуляцию стоимости запасных частей (в общей сумме – 916 931 рублей, в то время как стоимость этих же запасных частей экспертом определена в 2 425 431,13 рубль), и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Кроме того, вызывает сомнение и средняя цена транспортного средства, указанная в таблице № 15 экспертного заключения ЧЛИ Ею самостоятельно запрошена стоимость спорного транспортного средства (5 предложений) и определена средняя цена предложения – 2 687 200 рублей, в то время, как цена, указанная экспертом ЧЛИ, составила 3 615 000 рублей. Следовательно, у неё есть все основания не доверять заключению эксперта.

Кроме того, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» двигался на скорости, значительно превышающей допустимую скорость. Согласно пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», на нем был установлен видеорегистратор, но он не был изъят и изучен. Сама на этом она настоять не смогла, так как получила телесные повреждения в ДТП и была госпитализирована с места ДТП. По состоянию здоровья она не смогла присутствовать и на рассмотрении административного материала в отношении неё в ГИБДД.

Договор, заключенный между ней и ФИО2, просит считать недействительным, так как он ввел её в заблуждение, пытался уклониться от ответственности работодателя, и дал ей подписать бумаги, содержание которых ей неизвестно, мотивируя это тем, что это необходимо им обоим для оказания юридической помощи, в том числе и в суде, и что это никак на ней не отразится. Она подписала бумаги, не читая и не осознавая к чему это может привести. Подписывала документы в начале февраля 2024 года, а не в ту дату, которая указана в договоре. С ФИО2 впервые созвонилась только 08.10.2023, а 09.10.2023 приступила к работе. Ранее она с ним никогда не созванивалась, не общалась и не была знакома.

С учетом обстоятельств, прописанных в отзыве, просила: назначить повторную независимую экспертизу транспортного средства за счет средств федерального бюджета; запросить видеорегистратор с т/с «<данные изъяты>»; признать недействительным договор, заключенный между ней и ФИО2

В судебном заседании – 26.06.2024 ФИО1 в устной форме сформулировала вопросы, которые она хотела бы поставить на разрешение эксперта.

В судебном заседании – 18.10.2024 ФИО1 пояснила, что виновной в ДТП себя признает на 50 %, но думает, что все равно ничего доказать не сможет, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», указанные в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, завышены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года в 14 часов 10 минут на автодороге «<адрес>.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ТЕГ.

В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, повреждены: капот, передний бампер, лобовое стекло, крыло левое переднее, решётка радиатора, фара левая, колесо правое переднее, колесо левое переднее, зеркало левое, дверь левая передняя, подушки безопасности – 6 шт., противотуманная левая передняя фара, брызговик левый передний, имеются скрытые повреждения (согласно приложения к административному материалу).

В виду того, что автогражданская ответственность собственников транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована, то ФИО4, как потерпевшей в ДТП, АО «СОГАЗ» признавшем случай страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 предъявила настоящий иск на сумму 2 255 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, за минусом годных остатков и страховой выплаты), к ФИО2, как к собственнику автомобиля, и к ФИО1, как виновнику ДТП, указывая на солидарность их ответственности.

Рассматривая требования ФИО4 в контексте положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданская – правовая ответственность по возмещению ущерба, а также его размер, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административной проверки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.10.2023, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО1, которая управляя автомобилем, при проезде не регулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, подъехав к перекресту – «<адрес>.», в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ТЕГ, приближающемуся к перекрестку по главной дороге.

На основании постановления ИДПС ОБ ГИБДД взвода 2 роты 2 МУ МВД РФ «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ТЯА от 23.10.2023, вступившего в законную силу 03.11.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд соглашается с выводами административного органа о виновности ФИО1 в ДТП, имевшем место 23.10.2023, поскольку они подтверждаются материалом по факту ДТП: приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения ДТП, подписанной и ФИО1, и ТЕГ; объяснениями ФИО1 и ТЕГ по обстоятельствам ДТП, данными ими 23.10.2023 государственному инспектору ГИБДД.

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Довод ФИО1 о том, что в ДТП она виновна только на 50 %, поскольку водитель «<данные изъяты>», г/н №, двигался со скоростью выше допустимой, в связи с чем, она транспортное средство и не увидела, который ею был озвучен после нескольких судебных заседаний, на которых она свою виновность в ДТП не оспаривала, опровергается административным материалом, которым не зафиксирован факт превышения ТЕГ скоростного режима и наличием причинно-следственной связи между этим обстоятельством и ДТП, а также объяснениями ФИО1 от 23.10.2023, в которых ею не указывалось на нарушение скоростного режима вторым участником ДТП, а также её последующим поведением (не обжалованием постановления от 23.10.2023 в установленном законом порядке, в том числе и после выписки из лечебного учреждения).

Учитывая, что лицом, виновным в ДТП является ФИО1, то соответственно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, будет тот, кто владеет «<данные изъяты>», г/н №, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования от 02.10.2023, в соответствии с которым он передал на период времени с 02.10.2023 по 30.10.2024 ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, а также акт от 02.10.2023, в соответствии с которым ФИО2 ФИО1 передано транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, и следующие документы: свидетельство о регистрации т/с, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Поскольку на момент ДТП ФИО1 владела и пользовалась транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, на законном основании, ей было передано и свидетельство о регистрации транспортного средства, и, кроме того, автогражданская ответственность собственником данного автомобиля была застрахована без ограничения лиц, допущенных к его управлению, то лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании этого транспортного средства, будет ФИО1

О том, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ФИО1 (как ссудополучатель) прописано и в п.4.2 договора, заключенного между ней и ФИО2

Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 на 23.10.2023, вследствие которых последняя управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, и ФИО2, как её работодатель и собственник транспортного средства, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, судом не установлено.

Данный вывод суда основан на следующем.

Оценивая пояснения ФИО1 относительно характера правоотношений, возникших между ней и ФИО2 по владению и пользованию транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, суд отмечает, что они были противоречивы: изначально в судебном заседании 11.03.2024 ею не отрицался ни сам факт заключения договора безвозмездного пользования, ни дата, в которую он заключался, - 02.10.2023, впоследствии ФИО1 пояснила, что работала у ФИО2 водителем такси, а договор подписала после его уговоров и обещания юридической помощи, и на договоре не было даты.

Однако, текст договора распечатан на принтере, без каких либо пробелов, и, следовательно, возможность дописать/проставить дату в договоре в дальнейшем - отсутствовала.

Следовательно, основания полагать договор безвозмездного пользования от 02.10.2023 недопустимым или недостоверным доказательством, у суда отсутствуют.

Оказание ФИО1 услуг по перевозке ребенка КНК и её самой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, а до этого дня иными лицами на этом же автомобиле и оплата ею в указанные дни денежных средств посредством перевода (согласно показаниям КНК, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и выписки по счету дебетовой карты КНК) не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а подтверждает факт использования ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, для перевозки людей за плату, что не исключает наличия договорных отношений между ней и ФИО2, в соответствии с которыми последним ей был предоставлен автомобиль в безвозмездное пользование на период времени с 02.10.2023.

Скриншот с телефонной книги ФИО1, согласно которой в период времени с 15.10.2023 по 23.10.2023 ею осуществлялись звонки на телефон №, записанный в её телефонной книге как «напарник», и по сведениям ПАО «МТС» принадлежащий БСВ, и на номер телефона № - диспетчеру (так в телефонной книге ФИО1), принадлежащий ШЕА (согласно сведений ПАО «МТС»), в период времени с 15.10.2023 по 24.10.2023, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 понятие которых дано в статье 15 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не осуществляет деятельность по перевозке людей и грузов.

Согласно сообщения министра транспорта и дорожного хозяйства Амурской области ЗАА от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре перевозчиков легковых такси Амурской области действующие разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области ИП ФИО2, ИП ДАР, такси «<данные изъяты>» и такси «<данные изъяты>» отсутствует; транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, в реестр транспортных средств Амурской области не внесено.

Согласно данным страхового полиса № №, транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, в период времени с 17.11.2022 по 16.11.2023, может использоваться только в личных целях.

При опросе по обстоятельствам ДТП, ФИО1 не указывала на факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, по заданию работодателя, ФИО2

Аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на 23.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 имели место трудовые отношения, поскольку согласно аудиозаписи, между абонентами идет речь о необходимости написания расписки по возмещению ущерба за автомобиль и возмещение ущерба в будущем, после восстановления ФИО1 после травмы и выхода ею на работу. При этом на какую работу и к кому, между собеседниками речь не идет.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений, в том толковании которое им придает Трудовой Кодекс РФ в статье 15 – й, между ФИО2 и ФИО1 не установлен, суд пришел к выводу, что 23.10.2023 ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, на законных основаниях - договоре безвозмездного пользования, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1

С целью определения материального ущерба, ФИО4 обратилась к ИП ЧЛИ (оценщику), по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость запасных частей на дату наступления ДТП, округленно, составляет: 3 425 422 рубля (без учета износа) и 2 674 232 рубля (с учетом износа);

- рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на дату ДТП с допущениями и округлениями, составляет 3 558 000 рублей, с учетом износа – 2 806 800 рублей;

- стоимость годных остатков «<данные изъяты>», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 778 800 рублей.

- рыночная стоимость «<данные изъяты>», г/н №, по наличию ценовой информации со вторичного рынка аналогичных транспортных средств, округленно составляет 3 434 000 рублей (на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку согласно заключения эксперта ЧЛИ восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, экономически нецелесообразно, что ей было подтверждено и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истцом и было заявлено требование о взыскании рыночной стоимости «<данные изъяты>», за минусом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты – 2 255 200 рублей (3 434 000 – 778 800 – 400 000).

В виду удовлетворения ходатайства ответчика, ФИО1, о производстве судебной оценочной автотехнической экспертизы, и поручение её проведение ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», последним в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, без учета износа запасных частей, составляет – 4 185 813 рублей, а с учетом износа запасных частей – 3 566 209,29 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в неповрежденном виде до произошедшего ДТП, составляет 3 622 350 рублей; стоимость годных остатков т/с «<данные изъяты>», г/н №,- 497 100 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ЛАВ, ремонт т/с «<данные изъяты>», г/н №, экономически нецелесообразен.

Оценивая экспертное заключение ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», суд отмечает следующее.

Из материалов о ДТП (приложения к административному материалу ДТП) следует, что характер повреждений автомобиля«<данные изъяты>», г/н №, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

К заключению приложены материалы тематических веб-сайтов сети Интернет, на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его годных остатков и рыночной стоимости.

Оценка произведена ЛАВ (государственный реестровый номер эксперта - техника – 488 в реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации), имеющим стаж работы с 1999 года, право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника которого подтверждены приложенными к экспертному заключению соответствующими документами, перечисленными в водной части экспертного заключения.

О проведении судебной экспертизы по делу № лица, участвующие в деле, экспертом ЛАВ были уведомлены надлежащим образом и при желании могли принять участие при её проведении.

С учетом выше установленного, заключение ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» суд считает достоверным.

Таким образом, если исходить из данных, установленных заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», которая признана судом достоверной, то размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4, составляет 2 725 250 рублей (3 622 350 - 497 100 – 400 000).

Вместе с тем, как следует из сообщения представителя истца - ФИО6 (телефонограмма от 18.10.2024), увеличивать исковые требования сторона истца не намерена.

Поскольку право на увеличение размера исковых требований в силу положений статьи 39 ГПК РФ принадлежит только истцу, суд в данном случае приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба в сумме, заявленной истцом, - 2 255 200 рублей, определенной на основании заключения эксперта ЧЛИ, согласно выводов которой восстановительный ремонт т/с «<данные изъяты>», г/н №, также экономически нецелесообразен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом, применительно к исковым требованиям, заявленных истцом, оснований, влекущих возмещение убытков в меньшем размере, не установлено.

Довод ФИО1 о завышенном размере как восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости автомобиля, судом отклоняется, поскольку ответчик не является лицом, обладающим определенными познаниями в области производства оценочной деятельности, а данные о стоимости запасных частей, изложенные в отзыве, получены посредством обращения к интернет - сайтам, на которых предлагаются к продаже запасные части, бывшие в употреблении.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2 255 200 рублей.

Помимо указанной суммы, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, оплаченная истцом за услуги эвакуатора по транспортировке т/с «<данные изъяты>», г/н №, с места ДТП (согласно заявки на перевозку, в которой прописано, что перевозчиком оплата за перевозку в сумме 20 000 рублей получена).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в сумме 2 275 200 рублей, то есть в размере, заявленном истцом, судом не усмотрено оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ФИО1, которые могли бы повлечь снижение размера ущерба.

Рассматривая заявление стороны истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, судом пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 370 рублей (исходя из цены иска – 3 034 000 рублей) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 370 рублей и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Впоследствии, после опроса судом эксперта ЧЛИ, истцом сумма исковых требований была снижена до 2 255 200 рублей (без учета стоимости услуг эвакуатора).

Поскольку судом расходы по оплате услуг эвакуатора расценены как материальный ущерб истца, причинённый ему в результате ДТП, то расчет государственной пошлины, сумму которой должен возвратить ответчик истцу, необходимо производить на сумму – 2 275 200 рублей (2 255 200 + 20 000) и, соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 19 576 рублей (п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска).

В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 794 рубля (23 370 – 19 576).

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к ИП ЧЛИ, в связи с чем, понёс расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, представленными истцом в материалы дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ФИО1 в полном объеме.

Кроме указанных расходов, истец в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Юридическая компания «Цитадель», понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическая компания «Цитадель»), которые, по мнению суда, подлежат полному возмещению, в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснение, согласно которого разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.11.2012 (с измен. и доп. от 26.05.2023), согласно п.п. 3,3., 3.6., 3.7., 3.8., 3.12., 3.123., 3.19. которых: размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 6 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей за день участия, но не менее 50 000 рублей; составление ходатайств/заявлений – 5 000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей (за каждый том), составление частной жалобы – 5 00 рублей, а кассационной жалобы – 20 000 рублей, при этом указанные суммы подлежат увеличению на 50 % по сложным делам (к ним Совет Адвокатской палаты отнес и дела, при участии в деле нескольких истцов или ответчиков) и время, фактически потраченное представителем при оказании юридических услуг, в том числе и при подаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.03.2024, приходит к выводу, что судебные расходы ФИО4, в виду отсутствия признака их чрезмерности, по оплате юридических услуг должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме, то есть в сумме 40 000 рублей.

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов – полностью, в сумме 84 576 рублей, в том числе: 25 000 рублей (оплата экспертизы), 40 000 рублей (оплата юридических услуг), 19 576 рублей (возврат суммы государственной пошлины).

Судом по ходатайству ответчика, ФИО1, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, за счет средств федерального бюджета.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в адрес суда заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, оплата экспертизы, согласно заявления ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Управление Судебного департамента в Амурской области.

С учетом положений ч.6 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежит возврат стоимости проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Иных судебных расходов по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу, в отношении ФИО1 - до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в сумме 2 275 200 рублей и судебные расходы в сумме 84 576 рублей, а всего 2 359 776 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 (ИНН №) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет возврат стоимости проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Обязать ФНС России возвратить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 794 рубля, уплаченную при предъявлении иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 370 рублей и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу, в отношении ФИО1 - до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скобликова Н.Г.