Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-809/2018

2-809/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 4мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ГБУ г. Москвы ПНИ № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ГБУ г. Москвы ПНИ № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании договора найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за плату во владение и пользование (найм) сроком на 5 лет была предоставлена для проживания принадлежащая ответчику на праве оперативного управления квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, вместе с ФИО1 в вышеуказанной квартире будут постоянно проживать члены ее семьи: Муж ФИО4, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о том, что она должна сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> тот же день работниками РНИ -13 была установлена на лестничной площадке общая входная дверь с замком, после этого ФИО1 не имела доступ, не смогла попасть в квартиру, где находятся ее вещи и имущество. ФИО1 обратилась к сотрудникам ПНИ № 13, на их неправомерные действия, на что получила ответ о том, чтобы обращалась в суд. Данные обстоятельства нарушения прав истца ФИО1 и членов ее семьи подтверждаются обращением в правоохранительные органы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что ключ от квартиры у них имеется, но на двери была наклеена бумажка с печатью ПНИ № 13, они посчитали, что не вправе ее срывать. Кроме того, на лестничной площадке в двери была произведена замена замка, от которого им не были переданы ключи. Сотрудники ГБУ ПНИ № 13 пояснили, чтобы они забирали вещи, т.к. проживать в квартире им не дадут. На момент рассмотрения дела препятствий в пользовании квартирой нет. Они вселились и составили об этом акт. При составлении акт представителя ответчика не приглашали.

Истец ФИО1 пояснила, что работала в ГБУ г. Москвы ПНИ № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ее заставили уволиться и сказали, что она должна выселиться из квартиры. Когда вечером пришла у дома ее ждали сотрудники ГБУ ПНИ № 13 ФИО6 и ФИО7. Сказали, чтобы она забирала вещи и уезжала, жить ей в квартире не дадут. Она забрала детей и уехала.

На следующий день, когда приехала, увидела, что на площадке стоит новая дверь, которая была закрыта на замок. На двери было объявление, чтобы они позвонили по телефону, указанному на объявлении. Они позвонили, им сказали, чтобы приехали на следующий день. Они подъехали, взяв с собой участкового, созвонились с сотрудниками ответчика и пошли в квартиру за вещами. Дверь на площадку открыла соседка. Дверь в их квартиру была опечатана. ФИО7- сотрудник ГБУ ПНИ № 13 попросил соседку снимать на телефон, как он будет снимать печати. Они зашли в квартиру, взяли вещи, животных. Когда вышли, квартиру вновь опечатали. Сотрудники ГБУ ПНИ № 13 пояснили, что это охрана собственности департамента г. Москвы.

Представитель ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иску отказать. Пояснила, что на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела препятствия истца в пользовании квартирой не чинятся. В декабре 2017 года была произведена замена двери на лестничной площадке на 4 квартиры с установлением замка. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1, замок снят. В квартиру имеется свободный доступ. Такие двери стоят на всех лестничных клетках дома. Доступ в квартиры у всех есть, ключи у всех есть. Истцов из квартиры не выселяли. Сейчас кто-то пользуется квартирой. Если дверь на лестничную площадку закрыта, можно позвонить соседями. Доступ в квартиру имеют только истцы, ключи от квартиры они не передавали ответчику. Истцы не обращались с заявлениям к ответчику о том, что им не переданы ключи, чинятся каким либо образом препятствия.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира,Озёры и Ступино ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Свидетель ФИО10 пояснила, что на работе в ГБУ ПНИ № 13 все говорили, что квартиру ФИО1 опечатали и ее не пускают. Она у свекрови живет. Она позвонила ФИО1, которая подтвердила, что на площадке в дверь врезали замок, дверь в квартиру опечатали. Сама не видела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в начале декабря 2017 года ФИО1 ей позвонила, сказала, что дверь в ее квартиру опечатали и ее не пускают, просила съездить за вещами в данную квартиру. Они в период ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, поднялись на этаж, но там на 5 этаже была закрыта дверь на площадку, не смогли попасть внутрь и уехали. По домофону никому из соседей не звонили, чтобы дверь открыли. На двери никакого объявления не было.При ней ФИО1 никому не звонила. Когда они поехали забирать вещи, знали, что квартира опечатана, а ФИО1 выселили.

Свидетель ФИО12 пояснил. что в начале декабря 2017 года созванивался с ФИО1, она ему сказала, что ее уволили с работы и хотят ее выселить из квартиры., сказали, чтобы забирала вещи и выезжала. Сказала, что дети в <адрес>. Он подъехал в <адрес> за ФИО1 и они поехала в <адрес>. У подъезда ФИО1 ждали два человека, сказали. Что надо поговорить. Они ей сказали, чтобы забирала вещи, выносила мебель, завтра квартира должна быть свободна. Они пытались уговорить освободить квартиру, говорили, что найдут людей вынести вещи. ФИО1 в квартиру заходить не стала, испугалась, что они зайдут с ней и вынесут вещи. Детям позвонила по телефону, сказала, чтобы они собрались, взяли вещи. Он отвез всех в <адрес>. Эти мужщины говорили, что Раевские не смогут жить в квартиру, создадут такие условия, что она там жить не будет. Со слов ФИО1 знает, что они приезжали с участковым за вещами, дверь была в квартиру опечатана.

Свидетель ФИО13, пояснил что является участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу Ступино. Зимой 2017 года находился на дежурстве. Поступил звонок, с просьбой поприсутствовать в <адрес> у квартиры, чтобы Раевские смогли забрать вещи в квартире, где зарегистрированы. Прибыл по указанному адресу. ФИО4 пояснил, что подойдет представитель ГБУ ПНИ № 13 и пойдем в квартиру. Подошел представитель ГБУ ПНИ № 13 и все поднялись на 3 или 4 этаж пятиэтажного дома. Вышел сосед и снимал все на камеру,дочь Раевских все снимала на телефон. Квартира Раевских была опечатана.Он пояснил, что Раевские имеют право пользоваться квартирой, заходить в нее. Он в квартиру не заходил. Зашли Раевские с дочерью, забрали вещи. На лестничной площадке также стоит дверь. Она была закрыта на ключ. Дверь открыла соседка. ФИО4 пояснил, что ключа у них нет Дверь в квартиру открывал ФИО4 своим ключом.

Свидетель ФИО14 пояснил. что является соседом Раевских по лестничной площадке. Имеется дверь на лестничной площадке, отсекающая 4 квартиры, которая стоит постоянно. Открыта постоянно. До декабря 2017 года дверь была стеклянная, в декабре заменили на обычную. Ключи от данной двери у него находятся, он их никому не выдавал, т.к. дверь постоянно открыта. На двери никаких объявлений не видел, для этого имеется доска объявлений. Он является старшим по подъезду. Сейчас ФИО1 живет в квартире. С декабря 2017 по февраль 2018 года не проживали в квартире.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой ФИО1. С лета 2017 года в квартире ее муж не поживает, детей не видела с лета. У них на лестничную площадку имеется дверь на 4 квартиры. Дверь всегда открыта, т.к. в тамбуре удирают. Дверь в декабре 2017 года меняли, т.к. было разбито стекло. Знает, что ключи у двери находятся у ФИО14, но ключ не брала, т.к.не было необходимости. У всех есть телефон ФИО14, можно позвонить и взять ключи. Последний месяц полтора Раевские в квартире проживают, видела ФИО4, их дочь, на балконе слышала женскую речь. Вечерами иногда в квартире горел свет.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой Раевских. На каждом этаже на лестничной площадке стоит дверь. У них дверь на ключ не закрывается. К ней ФИО1 не обращалась по поводу невозможности пройти к квартире, не говорила, что ее не пускают в квартиру. На двери у Раевских не видела никаких бумажек, лент. Слышимость в доме хорошая. Она слышала, что в квартире Раевских кто-то ходит, но не может сказать постоянно проживает там кто либо или нет.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой ФИО1. Слышит, что в квартире месяца три кто-то присутствует- слышны шаги, шум воды, телефонные звонки. В январе 2018 года в квартире никто не жил. Лично с Раевскими не общается. Дверь на площадку постоянно открыта

Суд, выслушав стороны, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему ( ст. 10 ЖК РФ)

На основании ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ( ГБУ ПНИ № 13) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма <адрес>, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование (наем) для проживания принадлежащую ему на праве оперативного управления квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.13-15). Договор заключен сроком на 5 лет (п.5.1) Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что в квартире с нанимателем будут постоянно проживать муж ФИО4, сын ФИО2, дочь ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана ФИО1.

Истцы обратились в суд, указывая на то, что им в декабре 2017 года стали чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данный обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО13 ФИО12, ФИО11. При этом следует, что невозможность свободно пользоваться квартирой у ФИО1 имело место в декабре 2017 года. Доказательств того что ФИО1 и члены ее семьи обращались с заявлениями о получении ключей от межлестничной двери не представлено, от квартиры у истцов имелись ключи.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании квартирой только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в данный период времени истцам со стороны сотрудников ГБУ ПНИ № 13 чинились препятствия в пользовании квартирой не представлено. В соответствии с пояснениями свидетелей, которые являются соседями семьи Раевских, дверь, отгораживающая 4 квартиры на лестничной площадке, в том числе, квартиру Раевских постоянно открыта, на двери Раевских никаких бумажек нет, последний месяц-полтора квартирой пользуются истцы. Истцами также представлен, составленный их представителем ФИО5, акт от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истцов в квартиру по адресу: <адрес>. Данный акт свидетельствует о том, что истцы свободно пользуются и распоряжаются спорным жилым помещением. Ключи от квартиры истцы имеют.

Из представленного в материалы дела лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует, что за период января- февраль 2018 года показания электросчетчика оставались неизменными, с февраля 2018 года потребление электроэнергии увеличилось, что также свидетельствует о пользовании жилым помещением в марте, апреле 2018 года.

Истцами не представлены доказательства того, что на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде истцами со стороны ответчика, сотрудников ответчика, а также начальника жилищного сектора жилищно-хозяйственного отдела ГБУ ПНИ № 13 чинились или чинятся препятствия в пользовании квартирой.

При указанных обстоятельства исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ГБУ г. Москвы ПНИ № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированно виде решение суда изготовлено 8 мая 2018 года

Судья: Середенко С.И.