Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А.Белеховой,

при секретаре Т.Ю. Панаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации МО «Нестеровский район» о признании договора состоявшимся и о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Нестеровский район», в котором просит признать состоявшимся договор приватизации от 14 апреля 1993 года, который она заключила с администрацией Нестеровского района Калининградской области, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на приватизацию которой одна заключила вышеуказанный договор.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что данный договор был нотариально удостоверен в день его заключения, однако в силу своей правовой неграмотности она не зарегистрировала договор в бюро технической инвентаризации г.Гусева, не обратив внимания на то, что в пункте 2 договора было указано, что право собственности на квартиру возникает с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации г. Гусева. 15 сентября 2017 года она обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на указанную квартиру, однако регистрация была приостановлена ввиду отсутствия записи в органах БТИ о регистрации договора приватизации от 14 апреля 1993 года. Ссылаясь на то, что в настоящее время во внесудебном порядке она лишена возможности произвести регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив, что все это время истица полагала, что является собственником квартиры, коммунальные платежи она уплачивала как за приватизированное жильё, в финансовых лицевых счетах указывалось, что жилье является приватизированным, кроме того она оплачивала налог на имущество за данную квартиру.

Представитель ответчика администрации МО «Нестеровский район» ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказал, сославшись на то, что они не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что право собственности истицы на спорное жилое помещение они не оспаривают.

Выслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Нестеровский район» ФИО3,исследовав письменные материалы дела, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции в настоящее время) также предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих прав на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 указанного Закона, действовавшей на момент заключения договора приватизации, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона, действовавшей на момент заключения договора приватизации, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании было установлено, что заключенный с истицей договор приватизации в исполнительном органе местного Совета народных депутатов зарегистрирован не был.

Статьей 7 указанного выше Закона в действующей в настоящее время редакции предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что 14 апреля 1993 года между администрацией Нестеровского района Калининградской области и ФИО1, проживающей в <адрес>, был заключен договор о передаче ФИО1 в единоличную собственность, бесплатно, квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой - 37,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Нестеровской государственной нотариальной конторы Калининградской области ФИО6.

Пункт 2 указанного договора предусматривает, что ФИО1 приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации г.Гусева.

Однако в судебном заседании было установлено, что данный договор не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент приватизации в спорном жилом помещении истица проживала вместе со своими несовершеннолетними детьми, <данные изъяты>.

В судебном заседании выяснялось мнение детей по вопросу приватизации жилья, поскольку в представленном в суд постановлении №189 от 01 апреля 1993 года «О приватизации квартиры <данные изъяты> г. Нестерова», указано, что квартира передается в совместную собственность истице и двум её несовершеннолетним детям.

Дочь истицы ФИО12. в суде пояснила, что не возражает сейчас и раньше не возражала, чтобы квартира была передана в единоличную собственность матери ФИО1. Такое же мнение высказал сын истицы ФИО7 в поступившем в суд надлежащим образом заверенном письменном заявлении.

Из уведомления Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации от 21 сентября 2017 года № следует, что в связи с отсутствием в вышеуказанном договоре от 14 апреля 1993 года записи о регистрации договора в бюро технической инвентаризации внесение записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости невозможно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 29 сентября 2017 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м., отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что истица ранее правом на приватизацию не пользовалась.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии с указанным Законом не подлежат приватизации, истица в приватизации не участвовала, а также то, что администрация МО «Нестеровский район» не возражает против требований истицы о признании договора приватизации состоявшимся, признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от 14 апреля 1993 года, заключенный между администрацией Нестеровского района Калининградской области и ФИО1, о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшимся и признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья В.А. Белехова