Решение № 2-2156/2020 2-2156/2020(2-8721/2019;)~М-7586/2019 2-8721/2019 М-7586/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2156/2020

Дело № 2-2156/2020УИД 78RS0014-01-2019-010262-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 360 113 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 871 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 02.10.2019 года в 16 часов 10 минут у дома 48/50 по Пражской улице в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номерной знак <***>. Часть ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей возмещена истцу страховой организацией в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учётом износа 554 875 рублей, а без учёта износа 760 113 рублей. Оставшаяся часть причиненного ФИО1 ущерба не возмещена ей до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том II л.д.115-119), об отложении судебного заседания не просила, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела ее отсутствие (том I л.д. 189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика – адвокат Куров Л.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, усматривается, что 02.10.2019 года в 16 часов 10 минут у дома 48/50 по ул. Пражская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства марки, модели НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки, модели Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении №18810278190470437728 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2(том I л.д. 11).

ФИО2 не оспорила свою вину в указанном ДТП на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает вину ФИО2 в данном ДТП установленной.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №15437-Р от 24.10.2019. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 02.10.2019 составляет без учета износа – 760 113 рублей, с учетом износа – 554 875 рублей. Данное заключение содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Ходатайств о назначении судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на то, что судом разъяснено право на доказывание позиции ответчика посредствам проведения такой экспертизы (том II л.д. 120).

Представленное стороной ответчика Заключение ООО «АВЭКС» №07/10-01 от 05.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 574 155,92 рубля, с учетом износа – 464 471,09 рубля, - не может быть принято судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, учитывая, что это Заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля истца, тогда как при проведении экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» осмотра автомобиля истца был произведен.

С учетом изложенного, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554 875 рублей, без учета износа – 760 113 рублей.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из приведенной правовой позиции, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба должен быть определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьёй 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 360 113 рублей, согласно расчету: 760 113 – 400 000, где: 760 113 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 400 000 рублей – сумма выплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019г. расходы на оплату услуг ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по оценке ущерба в размере 7000 рублей (том I л.д. 16А). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 360 113 рублей, составляющем 6801 рубль.

Также, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оказанные истцу в соответствии с Договором №191029/15709, заключённым с ООО «Аврора-Групп» 29.10.2019 (том I л.д. 12-13), оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовом у ордеру от 29.10.2019 (том I л.д. 12). Устанавливая такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заявленный истцом размер возмещения указанных расходов завышен. Одновременно суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, объема предоставленных истцу юридических услуг, включающего в себя услуги по составлению и направлению искового заявления. Кроме того, суд учитывает, что вышеназванным Договором предусмотрена обязанность ООО «АВРОРА ГРУПП» предоставить истцу услуги по составлению и направлению досудебной претензии. Между тем, учитывая, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, получение данной услуги не являлось обязательным для реализации истцом права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 360 113 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 801 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: