Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,11 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1445255 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 126457,84 рублей, сумма процентов – 111724,61 рублей, штрафные санкции – 1207072,92 рубля.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439052 рубля 60 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его стороны задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236350 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме. Пояснил, что задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 была полностью погашена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236350 рублей. Кроме того, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ с целью досрочного погашения кредита была внесена денежная сумма в размере 144232 рубля 13 копеек. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляла 144232 рубля 13 копеек, в этой связи сотрудники банка были обязаны все внесенные денежные средства самостоятельно направить на досрочное погашение задолженности по кредитному договору и на закрытие кредита. Таким образом, ФИО1 надеялся, что после внесения суммы в счет погашения кредита в размере 144232 рубля 13 копеек ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщика прекратились в полном объёме и проценты по кредиту не начислялись. Заявление на досрочное погашение кредита ФИО1 в 2015 году не оформлялось. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафных санкции просил суд применить ст.333 ГК РФ в связи с тем, что сумма начисленного штрафа многократно превышает размер взыскиваемого основного долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на предоставление кредита в размере 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0.11 % за каждый день.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 5865 рублей 00 копейки до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 5995 рублей 71 копейка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д.19-22).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23). Данное требование ФИО1 выполнил частично, внес денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236350 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленной неустойки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149137 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 0 рублей, сумма процентов – 24,37 рублей, штрафные санкции – 1149112,92 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 задолженность по кредитному договору по требованию банка в добровольном порядке было полностью погашена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236350 рублей, не может являться основанием для освобождения от уплаты неустоек по кредитному договору, в связи с тем, что ежемесячные платежи по кредитному договору вносились не своевременно и у Банка возникло право начисления штрафных санкций по кредитному договору из расчета 2% за каждый день просрочки согласно условиям кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ с целью досрочного погашения кредита была внесена денежная сумма в размере 144232 рубля 13 копеек и в этой связи сотрудники банка были обязаны все внесенные денежные средства самостоятельно направить на досрочное погашение задолженности по кредитному договору и на закрытие кредита, также являются не состоятельными.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств того, что ФИО1 после внесения ДД.ММ.ГГГГ с целью досрочного погашения кредита денежной суммы в размере 144232 рубля 13 копеек, обращался в отделение Банка с заявлением о досрочном погашении кредита, ответчиком и его представителем не представлено. В этой связи, Банк при наличии заключенного договора и утвержденного между сторонами графика платежей, без наличия заявления о досрочном погашении кредита, в силу ст. 854 ГК РФ не имел право, и согласно условиям заключенного договора и не был обязан, самостоятельно списать со счета № внесенные ФИО1 денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Таким образом, после внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № денежных средств в размере 144232 рубля 13 копеек, обязательства ФИО1 по кредитному договору не прекратились, и Банк в отсутствие распоряжения (заявления) клиента на досрочное погашение кредита, ежемесячно продолжал списывать со счета клиента по 5865 рублей, согласно условиям кредитного договора и установленному графику платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

Невозможность оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка также не может являться основанием для освобождения заемщика от начисленных Банком неустоек по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 после закрытия отделения банка и после отзыва лицензии у Банка не был лишен возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из открытых источников (сайта агентства по страхованию вкладов и сайта арбитражного суда о наличии банкротного дела в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и назначенного конкурсного управляющего), либо осуществлять исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Вместе с тем, представителем истца начислены штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149112,92 рубля. При том, что истец с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439052 рубля 60 копеек. В этой связи, предполагается, что Банк в добровольном порядке просит взыскать с ответчика сниженный размер неустойки в размере 439028 рублей 23 копейки (из расчета, что сумма требований 439052 рубля 60 копеек – сумма процентов 24,37 рублей).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 126457,84 рублей, процентов за пользование кредитом – 111724,61 рублей), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 1149112,92 рубля), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнения исковых требований, следует взыскать 13946 рублей в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины из расчета уточненной Банком цены иска. При этом, суд принимает во внимание, что на момент подачи Банком иска в суд, истец не учел добровольное внесение ответчиком суммы в счет погашения задолженности в размере 236350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (№), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40024 (сорок тысяч двадцать четыре) рубля 37 копеек, из которых: сумма процентов – 24 (двадцать четыре) рубля 37 копеек, штрафные санкции – 40000 (сорок тысяч) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рубль. Всего взыскать 53970 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.