Решение № 2-10296/2018 2-1426/2019 2-1426/2019(2-10296/2018;)~М-9655/2018 М-9655/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-10296/2018

Дело № 2-1426/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.01.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б.Матвеенко, при секретаре Д.В.Цепелевой, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании денежных личных сбережений, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о взыскании личных сбережений, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Умножить» заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Умножить» заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 1100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13 % годовых.

В связи с существенным изменением обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств и досрочном расторжении договоров, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с КПК «Умножить» в его пользу личные сбережения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 000 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КПК «Умножить».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснил, что до <данные изъяты> ответчик выплачивал ему компенсацию по личным сбережениям, после чего выплаты прекратились. Намерение расторгнуть договоры, было обусловлено наличием официальной информации о приостановлении КПК «Умножить» до <данные изъяты> выплат пайщикам личных сбережений и компенсаций (процентов) по договорам до <данные изъяты>

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» ФИО1 и КПК «Умножить» был заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 100 000 рублей переданы ФИО1 кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 15 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление и выплата компенсации производится ежемесячно, выплата личных сбережений производится в конце срока окончания договора (п.1.2 -1.5 договора).

Размер компенсации изменению не подлежит, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе члена кооператива. В случае предъявления требования членом кооператива о досрочном расторжении договора и возврате сбережений, размер компенсации будет составлять 0,1 % (п.1.6 договора).

Член кооператива вправе досрочно востребовать переданные кооперативу средства личных сбережений, написав заявление о своем намерении за 90 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» ФИО1 и КПК «Умножить» был заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 1 100 000 рублей переданы ФИО1 кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 13 % годовых от суммы переданных личных сбережений. (п.1.2 -2.1 договора).

Проценты по настоящему договору не капитализируются, то есть не увеличивают сумму личных сбережений (п. 2.3 договора).

Пайщик имеет право снимать сумму начисленных процентов ежемесячно не ранее 01 числа каждого месяца в кассе кооператива. Выплата личных сбережений осуществляется в срок окончания действия договора (3.2 договора).

При досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, проценты на сумму личных сбережений пересчитываются по ставке 0,1 % годовых. При этом ранее выплаченные (начисленные) суммы процентов подлежат перерасчету. Сумма излишне выплаченной пайщику процентов, после перерасчета, удерживается кооперативом из суммы личных сбережений, подлежащей возврату (п.2.4 договора).

В случае возникновения между сторонами спора в связи с неисполнением договора, его изменением и расторжением, он подлежит рассмотрению в суде в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящими договорами, ФИО1 внес в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ по договору № денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № денежные средства в размере 1100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № и сберегательной книжкой пайщика.

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что ответчик КПК «Умножить», согласно условий договоров, до <данные изъяты> производил ему выплату процентов, после чего выплаты прекратились.

В связи с существенным изменением обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПК «Умножить» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования вышеназванных п. п. 1.5, п. 2.4 заключенных между сторонами договоров, смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что заниженный размер процентов (0,1 % годовых) выплачивается пайщику в случае расторжения договора по его инициативе, поскольку в таком случае кооператив утрачивает возможность использовать заемные средства по своему усмотрению.

Намерение ФИО1 расторгнуть договоры в одностороннем порядке, было обусловлено наличием официальной информации о приостановлении КПК «Умножить» до <данные изъяты> выплат пайщикам личных сбережений и компенсаций (процентов) по договорам до <данные изъяты>., что является существенным нарушением условий договоров, поскольку истец фактически в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров.

В рассматриваемой ситуации, учитывая имеющуюся в материалах дела информацию о приостановлении КПК «Умножить» каких-либо выплат, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры, были расторгнуты не по инициативе вкладчика, а по инициативе КПК «Умножить», то есть истец ФИО1 в добровольном порядке не отказывался от своего права получать ежемесячно компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах, полученная истцом по договорам до <данные изъяты> компенсация, не может подлежать перерасчету по ставке 0, 1 % годовых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при принятии решения о приостановлении членам кооператива каких-либо выплат, КПК «Умножить» не было принято во внимание, что условиями договоров не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Вместе с тем мер по заключению дополнительного соглашения к заключенным ранее с истцом договорами с внесением изменений касаемо выплат личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями КПК «Умножить» не предпринял, в связи с чем ответчик не имел право в одностороннем порядке устанавливать новые сроки по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, решение КПК «Умножить» о приостановлении пайщикам выплат, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не умаляет право истца на получение денежных средств и процентов согласно условиям договоров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договорам вызванных виновными действиями истца либо по иным, не зависящим от сторон обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств, а кроме того нарушил условия заключенных договоров, у истца возникло право на одностороннее расторжение договоров, срок действия которых не истек, следовательно, заключенные между сторонами договоры считаются прекращенными, соответственно, денежные средства, переданные ФИО1 на условиях возвратности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению искового заявления, подготовке пакета документов, выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 3000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

Принимая во внимание, что определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании личных сбережений, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Умножить» личные сбережения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, итого 1 203 000 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 04.02.2019.

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2019.

Судья Е.Б.Матвеенко