Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Гр. дело № 2-1006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи

Воробьевой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <.....>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <.....>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, указав на невозможность предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождении страховщика. В ответ на заявление ответчиком были высланы направления на осмотр по месту его нахождения в г. Мурманске, после чего в страховой выплате неоднократно отказано. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, право требования страхового возмещения составляет <.....> исходя из расчета стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Услуги эксперта-техника оплачены ею в сумме <.....> Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <.....>. Также для восстановления своего нарушенного права она вынуждена была понести расходы на оплату юридической помощи в сумме <.....> и услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов в сумме <.....>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не перечислено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что после получения заявления истца о страховом случае, ему <дата> и <дата> были направлены запросы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, а также адреса и номера для согласования места осмотра в случае его невозможности по месту нахождения. Со стороны истца мер по согласованию даты и времени осмотра предпринято не было. <дата> истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Досудебная претензия была отклонена по тем же основаниям. Возражает против взыскания штрафа, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, и сложности дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа и компенсации морального вреда ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на представителя до <.....>.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <.....>.

<дата> в 11 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <.....>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <.....>, который двигался во встречном направлении. Таким образом, ФИО4 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> у автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <.....>, повреждены: капот, передний бампер, передний государственный номер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, их причинно-следственная связь с произошедшим по вине ФИО4 дорожно-транспортным происшествием, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <.....>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО <.....> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО представителем истца ООО «Юрист-авто» было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату, которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению <дата>.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении о страховом случае было указано, что характер автомобиля истца (передняя левая блок-фара, лобовое стекло) исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, и изложена просьба произвести осмотр по месту его нахождения в г. Апатиты по адресу: <.....>, в любое удобное время в рабочие дни с 10:00 до 19:00. В заявлении имеются контактные телефоны представителя истца.

Вместе с тем, <дата> и <дата> в адрес стороны истца ответчиком были направлены телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» в г. Мурманске, <.....>.

В письме от <дата> направленном страховщику было повторно указано на наличие у автомобиля повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, готовность представления автомобиля на осмотр по месту его территориального нахождения в г. Апатиты по согласованию со страховщиком, а также контактный телефон представителя истца.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> и <дата> даны письменные ответы на данное письмо с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденных в результате наступления страховых событий транспортных средств возложена законом на страховщика.

Доказательств совершения страховщиком действий, свидетельствующих о надлежащей организации осмотра транспортного средства с учетом имеющихся повреждений по месту его нахождения, равно как и уклонения истца от проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщику были известны контактные данные представителя истца, а также, где находится автомобиль, доводы ответчика о невозможности согласовать время осмотра и провести независимую экспертизу (либо о непредставлении поврежденного транспортного средства и отсутствии в связи с этим правовых оснований для страховой выплаты) судом отклоняются как несостоятельные.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок обязанности по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, заключив <дата> договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет <.....>. При средней стоимости аналога автомобиля в размере <.....> восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила <.....>.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из выводов независимой экспертизы, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в размере <.....>

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством размера причиненного в результате наступления страхового случая вреда.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 409).

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, о времени и месте которого страховщик был уведомлен, однако своего представителя не направил. В акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП. Выводы эксперта, мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, на аналогичные транспортные средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

<дата> стороной истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 с требованием выплатить страховое возмещение в размере <.....> и оплатить услуги независимого эксперта в сумме <.....>, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению <дата>.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия согласно письму от <дата> была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возложенные на него законом и договором ОСАГО по осуществлению страховой выплаты обязательства не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере <.....>.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенным с ИП ФИО6, в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которые в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности и выписки из паспорта истца, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере <.....>, из которых он просит взыскать <.....>.

Копии нотариально удостоверенных доверенности и выписки из паспорта в соответствии с требованиями законодательства были направлены страховщику с заявлением о страховом случае, в связи с чем суд признает расходы на удостоверение копий документов в размере <.....> убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что требование о выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит <.....>

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере <.....>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг <№> от 3 <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <.....>.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <.....>, которые, принимая во внимание представление в материалы дела оригинала доверенности, признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <.....>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121 000 рублей, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 9500 рублей, а всего взыскать 166700 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева