Решение № 12-102/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017
6 июля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Архангельску ФИО2 № *** от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Архангельску ФИО2 № *** от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что не согласен с вынесенным постановлением. Просит постановления по делу отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что во время движения автобуса зазвонил телефон кондуктора, и он (ФИО1) машинально взял его и приложил к уху. Поняв, что это не его телефон положил обратно. По телефону не разговаривал.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 мая 2017 года в 09 час. 15 мин., у <...> в г. Архангельске, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак *** регион 29, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доводы ФИО1, что телефонный разговор он не осуществлял, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Так согласно объяснениям инспектора ГИБДД ФИО2, данных в судебном заседании следует, что Грек АС., управлявший автобусов, во время движения разговаривал по телефону, держа его рукой. В процессе визуального наблюдения было видно, что ФИО1 продолжительное время вел беседу по телефону, улыбаясь во время разговора. В процессе оформления административного правонарушения Грек АС. согласился с вменяемым правонарушением, о чем расписался в постановлении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном процессуальном документе, отсутствуют.

Инспектор ДПС действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

В силу пунктов 8,39,40,45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Установив невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения запрещающих пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Моторный А.П. правомерно пресек допущенное нарушение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО1, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, нахожу указанное обстоятельство как, также подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не признавал вину, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает.

Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, на которой отражен процесс оформления административного правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 во время движения автобуса не разговаривал по телефону, признаю ложными, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 № *** от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Демин