Апелляционное определение № 33-17082/2025 от 1 декабря 2025 г.

УВД: 61RS0022-01-2025-004342-46

Дело № 33-17082/2025

Дело № 2-3660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А. судей Боровой Е.А., Толстика О.В. при секретаре Бакаловой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф о взыскании штрафа, в обоснование своих требований, указав, что решением финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 050 руб. В пункте 4 решения указано: « В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.» Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.07.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков 594 244 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка с 28.07.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400

0 руб., но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб. Также пункт 4 резолютивной части решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

29.11.2023 суд изложил в следующей редакции: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с

28.07.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте

1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 ООО (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года в части изменения решения финансового уполномоченного оставлено без изменения. 29.01.2025 от АО «Тинькофф Страхование» поступила сумма выплаты неустойки по решению Финансового Уполномоченного в размере 211050,00 рублей. Поскольку выплата неустойки, присужденная решением финансового уполномоченного, была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, который составляет 105 525 руб. из расчета 211050 руб. /2.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу штраф в размере 105 525 руб.; расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 105 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4166 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО «Тинькофф Страхование», подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования Финансового уполномоченного не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного добровольно. ФИО1 удостоверение, являющееся исполнительным документом, которое дает право требовать взыскание штрафа в принудительном порядке, не выдавалось.

Выражая несогласие в части взыскания штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что при определении размера штрафных санкций судом не учтено, что ответчик добровольно направил истцу денежные средства с целью исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, сумма, взыскиваемая судом, явно не соответствует принципу установления баланса интересов, так как ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения решения финансового уполномоченного.

Апеллянт обращает внимание на то, что он не принимал участие в судебном заседании при вынесении решения, вследствие чего судебный акт был получен ответчиком намного позднее. Указанные обстоятельства явились причиной выплаты неустойки с нарушением срока. По мнению апеллянта, размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 29 ноября 2023 № У-23-111129/5010-010 требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167050 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

В пункте 4 решения указано: « В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.»

30.11.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 050

руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от

17.07.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков 594 244 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка с

28.07.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб. Также пункт 4 резолютивной части решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 суд изложил в следующей редакции: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 ООО (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года в части изменения решения финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от

03.12.2024 года решение Таганрогского городского суда от 17 июля 2024 года отменено в части взысканного размера убытков, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в размере 232 950 руб. В части взысканных размеров неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года изменено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 28.07.2023 года в размере 1% в день от суммы 200 000 руб., по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2023 года.

Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате представителя - 11 700 руб., расходы по оплате за досудебное исследование - 7 020 руб.

После вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 17 июля 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 211 050 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2025.

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией с нарушением установленного срока.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 23,24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд исходил из того, что решение по спору об оспаривании решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 3 декабря 2024 года, поэтому решение финансового уполномоченного с учетом изменений, внесенных судебными актами, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. Поскольку неустойка выплачена только лишь 29.01.2025 года, то срок для добровольного исполнения финансового уполномоченного нарушен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы штрафа в размере 105 525 руб. из расчета (211050 руб./2).

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не нашел оснований для уменьшения размера штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено ( п.2.1).

В соответствии с п. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, юридическое значение имеет факт нарушения финансовой организацией такого срока, а также отсутствие оснований для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в добровольном порядке, без получения истцом удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, не имеет правового значения, так как основанием взыскания штрафа явилось нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Как верно указал суд первой инстанции, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.12.2023 года и подлежало исполнению в срок до 27.12.2023. Решение финансового уполномоченного было оспорено в судебном порядке, т.е. его исполнение было приостановлено.

Решение финансового уполномоченного от 29.11.2023, измененное в части взыскания неустойки решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года, которое вступило в силу 03.12.2024, подлежало исполнению финансовой организацией в срок до

17.12.2024 включительно.

Согласно справке по операциям от 29.01.2025 сумма неустойки была перечислена на счет истца 29.01.2025.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу о неисполнении страховщиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Ссылки апеллянта на то, что он не знал о вступлении в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года, не освобождают от несения ответственности за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, так как страховая организация, будучи участником судебного разбирательства, действуя добросовестно, имела возможность получить данную информацию и исполнить решение в предусмотренный 10- дневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренный статьей части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы АО «Т-Страхование» о том, что выплата денежных средств была произведена позднее по причине неучастия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Иных оснований для снижения предусмотренного действующим законодательством штрафа судебной коллегией не установлено, в жалобе ответчиком не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 525 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всемпредставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Т- Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Тинькофф Страхование - без удовлетворения.