Решение № 12-116/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело № 12-116/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002325-54


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 04 октября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО1, защитника Киселева С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО2 автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 06.05.2024, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 06.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что по версии сотрудников правоохранительных органов виновность в совершения указанного правонарушения с его стороны состоит в том, что снявшись с регистрационного учета 30.10.2020 по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, по настоящее время он проживает незарегистрированным по иному адресу: <адрес>.

При составлении УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» протокола АП № от 06.05.2024 в письменных объяснениях ФИО1 указал, что часть дома № по <адрес> принадлежит его супруге ФИО3 с которой он совместно проживает, однако в отношении него было вынесено оспариваемое постановление.

Ознакомившись с диспозицией ст. 19.15.1 КоАП РФ и примечанием к ней ФИО1 установил, что его действия, связанные с проживанием в части дома принадлежащей супруге, не образуют состава административного правонарушения, которое ему вменено.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному заявлению Киселев С.Н. жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержали. ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указал, что первоначально обжаловал указанное постановление 17.05.2024, пропустив на 1 день срок обжалования из-за болезни, в связи с чем его жалоба определением суда была возвращена, однако данное определение было получено им только 01.08.2024, после обращения в канцелярию суда. При этом из-за значимости для него обжалования указанного постановления он внимательно следил за почтовыми извещениями, поступающими по месту его жительства, однако каких-либо извещений о получении корреспонденции из суда в его адрес не поступало. До августа месяца он в суд не обращался, поскольку ожидал, что его туда вызовут по телефону или письмом.

По существу дела пояснил, что после продажи принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, он снялся с регистрационного учета по этому адресу и фактически стал проживать со своей супругой и ребенком по адресу: <адрес>. Данный дом фактически разделен на две части. Зарегистрироваться по месту жительства, по этому адресу, он смог только в 2024 году, поскольку с 2020 года его супруга вступала в права наследования, что было сопряжено с судебными разбирательствами, которые закончились в 2023 году. После оформления права собственности на принадлежащую его супруге долю в праве собственности на указанный дом, они получали согласие их соседа (долевого собственника дома) на регистрацию ФИО1 по месту жительства, который часто и подолгу не бывает дома из-за характера его работы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся супругой заявителя, пояснила, что после продажи ФИО1 в 2020 году квартиры по адресу: <адрес>, они всей семьей стали проживать в части дома по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ее матери. В права наследования после смерти матери она вступила в 2020 году, однако из-за двойного адреса на указанный дом, право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую ей долю пришлось оформлять в судебном порядке. Отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на долю дома не позволяли своевременно зарегистрировать ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения – 06.05.2024 (л.д.15-оборт).

Таким образом, срок обжалования истек 16.05.2024.

С первоначальной жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился 17.05.2024 (л.д.27), пропустив срок его обжалования на один день.

Довод о том, что пропуск срока на 1 день обусловлен состоянием здоровья ФИО1, подтверждается представленными им заключениями оториноларинголога от 13.05.2024 и от 20.05.2024 (л.д.6).

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования при подаче жалобы 17.05.2024 ФИО1 заявлено не было, определением суда от 22.05.2024 его жалоба была возвращена (л.д.28-29).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером № (л.д.30) с официального сайта Почта России, данное определение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, 23.05.2024 и возвращено из-за истечения срока хранения 05.06.2024.

Данное определение ФИО1 получил только 01.08.2024 лично обратившись в канцелярию суда (л.д.31) и повторно подал жалобу на постановление 06.08.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также право ФИО1 на судебную защиту, которое в силу объективных обстоятельств (болезни и несвоевременного получения определения о возврате его жалобы) не было им реализовано в установленные законом сроки, полагаю, что в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Киселева С.Н., выслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

06.05.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ (л.д.11) из которого следует, что в этот же день в 09 часов 50 минут было установлено, что ФИО1 проживает без регистрации по месту жительства на территории РФ с 30.10.2020 по настоящее время.

В своих письменных объяснениях от 06.05.2024 ФИО1 указал, что 30.10.2020 в связи с переездом к законной супруге был снят с регистрационного учета, однако по месту нового проживания зарегистрироваться не смог, так как супруга вступала в права наследства, судебный процесс закончился только в мае 2023 года. Вину в правонарушении не признал (л.д.12).

В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем указано, что 06.05.2024 в 09 часов 50 минут ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, а именно проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

Таким образом, в постановлении имеется существенное противоречие, указано, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства и одновременно с этим ему вменено совершение правонарушения за проживание по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

Также необходимо отметить, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, выражается, в том числе, в проживании гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации свыше установленных законом сроков.

Данные сроки в случае изменения гражданином места жительства определены Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, согласно пункту 16 которых гражданин обязан обратиться за регистрацией по месту жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.

То есть, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, необходимо установить факт проживания данного лица в конкретном жилом помещении без регистрации свыше 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.

Между тем данные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выяснены, должностными лицами дата его прибытия в новое место жительства по адресу: <адрес>, что имеет значение для вывода о нарушении требований пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, не установлена.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 регистрации по месту жительства с 30.10.2020 не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление не были приняты меры к выяснению обстоятельств, исключающих производство по делу согласно примечанию к ст. 19.15.1 КоАП РФ, устанавливающему случаи освобождения граждан Российской Федерации от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Согласно примечанию к ст. 19.15.1 КоАП РФ граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, в том числе, в случае если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является супругой ФИО1 (л.д.72).

С 28.11.2001 ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 22.05.2024 по адресу: <адрес> (л.д.50).

Согласно представленным администрацией МО г. Гусь-Хрустальный материалам по заявлению ФИО3 об уточнении адреса жилого дома с кадастровым номером №, указанные адреса являлись адресами одного и того же жилого дома, которому постановлением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный № 327 от 13.05.2022 присвоен адрес: <адрес> (л.д.63-69).

Таким образом, с 28.11.2001 ФИО3 фактически зарегистрирована в одном и том же доме, изменение ее регистрационных данных в 2024 году связано с изменением адреса дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 25.09.2020, выданному нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО4, ФИО3 является наследницей ФИО5 (л.д.73).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-679/2021 за ФИО3 признано право собственности на 40/144 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в порядке наследования по закону после матери ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, ФИО3 была зарегистрирована и как минимум с сентября 2020 года являлась собственником доли в жилом доме, расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 30.10.2020 (л.д.14) и с этого же времени проживает по адресу: <адрес>, что также подтвердила его супруга ФИО3, прихожу к выводу о наличии в данном случае обстоятельства, исключающего производство по делу согласно примечанию к ст. 19.15.1 КоАП РФ, а именно факта проживания ФИО1 без регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем его супруге, имеющей в нем регистрацию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Полагаю, что к таким обстоятельствам следует отнести то, что ФИО1 проживал без регистрации в жилом помещении, являясь при этом супругом собственника указанного жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенного примечания к ст. 19.15.1 КоАП РФ, постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 06.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 06.05.2024 – удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 06.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.О. Киселев