Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017года

АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась с настоящим иском, в котором указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде произошло ДТП, в котором принадлежавший истице автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пострадал от столкновения с другим автомобилем. Истица в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику, застраховавшему ее ответственность, ее заявление оставлено без удовлетворения. По заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 580 600руб. Поскольку ответчик не произвел страховое возмещение, истица просит взыскать с ответчика 400000руб., расходы по проведению оценки 10 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 200 000руб., неустойку 400 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., почтовые расходы 156,64руб.

Надлежащей извещенный истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7 Все три автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – впереди, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – сзади, по средней полосе. Напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который совершил наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, два колеса справа, порог справа (лд 13).

Заключением ИП ФИО9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 580 600руб. (лд 21-28).

Из представленного стороной ответчика заключения ИП ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля BMW XI не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия. На основании полученного вывода расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (лд 61-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик оспаривал возможность образования заявленных истцом повреждений и размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА заявленные повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в своей совокупности не соответствуют механизму и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом эксперт указал, что повреждения задней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представлены только на правой части облицовки бампера заднего нижнего и носят локальный характер, при этом приложенная нагрузка была направлена снизу-вверх и справа-налево. Массив повреждений облицовки бампера заднего нижнего автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположен на правой боковой части данных элементов, то есть вне зоны контакта с бампером передним автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при блокирующем столкновении указанных транспортных средств. Согласно VIN автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанного в справке о ДТП, установлено, что данное ТС было окрашено в черный цвет. Следы-наслоения на поврежденных элементах автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно представленным на исследование фотографиям, отсутствуют, что свидетельствует о том, что их образование не является результатом столкновения с передней частью автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Повреждения щитка бампера заднего нижнего расположены ниже области возможного контакта с бампером передним автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были образованы в результате наезда автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на расположенный следообразующий объект при его движении задним ходом.

Таким образом, на основании представленных данных эксперту можно говорить о том, что механизм образования повреждений задней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Повреждения нижней правой облицовки бампера переднего свидетельствуют об их образовании в различные временные промежутки в процессе движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ через препятствия в процессе его эксплуатации.

Вид и характер повреждений накладки бампера переднего нижнего свидетельствуют о том, что они были образованы в результате контакта с низко расположенным объектом при движении через него задним ходом.

Повреждения элементов передней и нижней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с технической точки зрения не могли образоваться в результате контакта с бордюрным камнем в процессе наезда автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за пределы проезжей части, которое имело место ДАТА ИЗЪЯТА.

Повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заявленные от столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют представленным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд доверяет данному заключению, поскольку экспертное учреждение выбрано судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, административного материала, материалы гражданского дела, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Поскольку повреждения автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были получены не в результате заявленных истицей обстоятельств, ответчик имел право отказать в выплате страхового возмещения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Представленные ею документы: справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, заключение ИП ФИО9 свидетельствуют о зафиксированном ДТП, осмотре и описанию имевшихся повреждений ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Сотрудники ГАИ не обладают специальными познаниями, при оформлении материала они фиксируют расположение транспортных средств, отбирают объяснения у водителей, фиксируют видимые повреждения транспортных средств.

Актом осмотра автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зафиксированы повреждения, имевшиеся на момент осмотра.

ИП ФИО9 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта на основании представленного акта осмотра автомобиля.

А при производстве судебной экспертизы эксперт располагал материалами гражданского дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места происшествия, справкой о ДТП, фотоматериалами. Судом был поставлен вопрос о соответствии заявленных повреждений на спорном автомобиле механизму и обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку заявленные ею повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и в иной период времени, а не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом суд считает необходимым разрешить заявление ООО «ИРБИС» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 12 000руб.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. В данном случае оплату за производство судебной экспертизы должен был произвести ответчик, но ОАО «Капитал Страхование» не произвел оплату.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию в пользу ООО «ИРБИС» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ООО «ИРБИС» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты: общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС», АДРЕС ИЗЪЯТ проспект им. ФИО10,105, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КПП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/сч. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России АДРЕС ИЗЪЯТ, К/сч. 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, БИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.