Постановление № 44У-182/2018 4У-1112/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-10/2018

Мировой судья Павленко С.В.

Судья апелляционной инстанции Клевцова В.М.

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, собственника ФИО2 при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2 за период с 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00-11 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 632 рубля с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя МВД России ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО1, действующая по доверенности, просит судебные решения отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

По доводам жалобы заявителя, основаниями для отмены судебных решений являются следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции постановлено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. МВД России, которое суд обязал к выплате процессуальных издержек, к участию в деле не привлекалось, надлежащим образом не извещалось, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Суд не учел, что МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области - разные, самостоятельные юридические лица, и ссылка на участие в рассмотрении данного дела разных государственных органов системы МВД Российской Федерации, без соответствующего привлечения их к участию в уголовном процессе, является нарушением норм процессуального права,

- определении размера взыскиваемой суммы суды исходили из нормативного акта, который регулирует размер оплаты за транспортировку и хранение автомобилей, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Однако суть требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу заключается во взыскании денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, а потому суд применил закон, не подлежащий применению, что также является существенным нарушением норм материального права. Кроме того, имело место безвозмездное хранение, поскольку при передаче органом дознания автомобиля на хранение стоимость оказываемой услуги не определялась. Согласно требованиям и смыслу ч. 2 ст. 897 ГК РФ при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению. Однако заявитель при обосновании заявленной суммы исходил из расчетной стоимости часа хранения, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области № 283-п от 24.07.2017 года «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории Новосибирской области», и не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет произведен неправильно, размер расходов заявителем не доказан,

- суд неверно определил государственный орган, на который возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, взыскав их с МВД России. При этом суд не учел, что публично - правовая обязанность по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела была возложена на ООО «<данные изъяты>» по властно-распорядительному решению дознавателя ОД ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску, а не сотрудника МВД России. Указанный отдел полиции является структурным подразделением территориального органа на районном уровне Управления МВД России по г. Новосибирску. С учетом того, что Управление МВД России по г. Новосибирску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, выступает истцом и ответчиком в суде, то финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых Управлению МВД по г. Новосибирску,

- в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 о том, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным, описательно - мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит ссылок на нормативно - правовые акты, в соответствии с которыми исполнение постановления возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России. Мотивы принятого решения не изложены,

- не учел суд и то, что п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Часть 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий исковых заявлений, по которым осуществляется привлечение Российской Федерации в лице соответствующего органа. В связи с этим, по данному делу Российская Федерация в лице МВД России не является ответчиком по нормам уголовного и гражданского права,

- суд не дал оценку факту наличия или отсутствия обращения ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением о возмещении процессуальных издержек к дознавателю в период проведения дознания, а также тому, что в обвинительном заключении отсутствует информация о наличии или отсутствии процессуальных издержек, тогда как это имело существенное значение для разрешения ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя МВД России ФИО1, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле участников процесса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

При разрешении указанных вопросов к участию в деле привлекаются заинтересованные лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Рассмотрев дело по ходатайству по существу, суд принимает решение, которое согласно ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенные требования закона и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судом при разрешении данного дела не учтены.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ««ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, был задержан, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, и передан на хранение на штрафную стоянку (л.д. 53).

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>», за транспортировку автомобиля на спецстоянку, за хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено всего 96726, 00 рублей (л.д. 144).

В связи с этим ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании указанной суммы, данное заявление суд принял к производству, назначил к слушанию и рассмотрел по существу.

Однако, рассматривая дело по существу и взыскав процессуальные издержки с Российской Федерации в лице МВД России, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Как видно из материалов, в деле принимал участие представитель МВД России по Новосибирской области ФИО3 Однако суд не выяснил чьи интересы представлял указанный представитель.

Из материалов дела также видно, что представитель МВД России, на которое возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, не был уведомлен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд нарушил права заинтересованного лица, так как не извещение препятствовало его участию в деле и лишало его возможности выразить свое мнение по заявлению.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона апелляционный суд оставил без внимания, формально указав на то, что порядок рассмотрения ходатайства мировым судьей соблюден. Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ мотивы, в силу которых суд пришел к таким выводам, в апелляционном постановлении не приведены.

Кроме того, разрешая ходатайство ООО «<данные изъяты>» по существу, мировой судья принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 37632,00 рубля с Российской Федерации в лице МВД России.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Между тем, ни постановление мирового судьи, ни решение суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 7 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

При таких обстоятельствах судебные решения, принятые мировым судьей и апелляционным судом, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, и рассмотрев дело по существу, мотивировать свои выводы со ссылками на соответствующий закон.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушениях ч. 2 ст. 399 УПК РФ и ст. 7 УПК РФ являются обоснованными, а иные доводы о необоснованности принятого решения подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска на новое рассмотрение в части взыскания процессуальных издержек.

Кассационную жалобу представителя МВД России ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Сажнева