Решение № 2-5160/2018 2-5160/2018~М-4538/2018 М-4538/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5160/2018

Дело № 2-5160/2018 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.03.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортедж», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.05.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № 2682 от 06.06.2018 года, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 42 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

Величина УТС согласно заключению № 2683 от 06.06.2018 года, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», составила 6 200 руб., за составление заключения об определении величины УТС истец заплатил 5 000 руб.

15.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 300 руб., величину УТС 6 200 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 57 230 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортедж», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.05.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № 2682 от 06.06.2018 года, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 42 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

Величина УТС согласно заключению № 2683 от 06.06.2018 года, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», составила 6 200 руб., за составление заключения об определении величины УТС истец заплатил 5 000 руб.

15.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

19.11.2018 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер недоплаты подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 19.11.2018 г. в размере 41 900 руб., согласно заключению независимой экспертизы, выполненной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 42 300 руб., однако, поскольку разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку 10% разница к размеру УТС не применяется, взысканию подлежит недоплаченная сумма 274 рубля 07 копеек.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2018 г. по 21.09.2018 г. составит 57 230 руб., исходя из следующего расчета 48 500 руб. х 1% х 118 = 57 230 руб.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика ее снижении, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 20 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 24 700 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению величины УТС - в размере 4 000 руб., почтовые расходы за направление страховщику заявления о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензии в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 6 000 руб. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки до 8 000 руб. в соответствии со ст. 393 ГК РФ).

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. необходимо отказать, поскольку в нотариальной доверенности не указано, по какому конкретно делу она выдана.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 108,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 274 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 24 700 рублей, а всего 60 974 рубля 07 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1 108 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.12.2018 года.