Апелляционное постановление № 22-235/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-235/2018

№ 22-235/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 декабря 2014 года, окончание срока – 25 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что не отбытая часть назначенного наказания позволяет ему обратиться с подобным ходатайством, а также свое отношение к жизни он полностью пересмотрел, вину признал и глубоко раскаялся, имеет стабильное поведение, принимает участие в жизни колонии, трудоустроен, участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет родителей – пенсионеров, которым нужна его поддержка.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 6 февраля 2018 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении, поскольку оно является незаконным и не обоснованным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нарушение требований закона и положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не учел в должной степени наличие у него 11 поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Обращает внимание, что он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об УДО, при этом не привел убедительных оснований отказа, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственных изоляторах г.Москвы им было получено три дисциплинарных взыскания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 11.03.2015 года, с 12.03.2015 года трудоустроен на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам, без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работам относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое в настоящий момент снято и погашено в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, тактичен, дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время, отношение к совершенному преступлению изменил, в содеянном раскаялся, вину признает в полном объеме. В случае условно-досрочного освобождения, жилой площадью и работой будет обеспечен. По приговору суда исков не имеет. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСТН России по Рязанской области исполнительные документы на исполнение не поступали.

Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 целесообразно, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно медицинской и справке о трудоустройстве в колонии ФИО1 здоров, трудоспособен, трудоустроен на должность <скрыто>

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет возможность трудоустройства в производственном коммерческом предприятии "<скрыто>"; его родители состоят на учете в Пенсионном фонде и получают пенсию по возрасту; также он зарегистрирован со своей семьей по адресу: <адрес>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также выписки из приказа о поощрении от 13.10.2017 года ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет 11 поощрений, полученные им в период с 29 июня 2015 года по 13 октября 2017 года, а также 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, полученные после вступления приговора в законную силу 2 марта 2015 года и 6 декабря 2016 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет поощрения, вместе с тем, он неоднократно подвергался взысканиям, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание снято 24 апреля 2017 года, незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, было известно суду и оценено судом наряду со всеми приведенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья