Апелляционное постановление № 22-5112/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Михалат А.С. Дело №22-5112/2024

50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2024 г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием: прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Мельниченко Д.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельниченко Д.А. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 307 УК РФ,

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), т.е. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).

Она же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 307 УК РФ.

Она же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 307 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания адвокатом Мельниченко Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении его подзащитной ФИО1 было возбуждено в период ее членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом, что является существенным нарушением норм уголовного - процессуального закона, связанного с несоблюдением органами предварительного расследования процедуры судопроизводства и права ФИО1 на защиту.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко Д.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает, что содержит выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ст. следователь СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Б. постановил: возбудить уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения. В оспариваемом постановлении указано, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства), за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу -<данные изъяты>, она является заместителем председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.»

Выводы суда о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ - <данные изъяты> не соответствуют материалам дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 377-ФЗ) - период времени совершения преступления по версии следствия - с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 377-ФЗ) - период времени совершения преступления по версии следствия - с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

ч. 1 ст. 307 - период времени совершения преступления по версии следствия -<данные изъяты> с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут;

ч. 1 ст. 307 УК РФ - период времени совершения преступления по версии следствия – <данные изъяты> с 10 часов 20 минут до 13 часов 05 минут, <данные изъяты> с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, <данные изъяты> с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

В оспариваемом постановлении указано, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства) за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу -<данные изъяты>г., она является заместителем председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.».

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции незаконно сделал утвердительное заключение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Защита считает, что суд необоснованно оставил меру пресечения А.А. прежней в виде подписки и невыезде и нарушил права подсудимой, поскольку данная мера пресечения была избрана по незаконно возбужденному уголовному делу.

Просит постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить: исследовать в судебном заседании постановление от <данные изъяты> ст. следователя СО по городу Мытищи ГСУ СК РФ по МО Б. и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>; исключить из Постановления Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> допущенные нарушения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, вынести частное определение или постановление по выявленным фактам нарушения закона и обстоятельствам, требующим принятия необходимых мер.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ст. следователем СО по городу Мытищи ГСУ СК РФ по МО Б. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в период <данные изъяты>.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлено <данные изъяты> следователем СО по городу Мытищи ГСУ СК РФ по МО- К..

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 и ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 вынесено <данные изъяты> ст.следователем Б..

Согласно решению территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> МО от <данные изъяты><данные изъяты> «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» ФИО1 была избрана в состав избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты><данные изъяты> МО с правом решающего голоса.

Согласно решению участковой избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О выборах заместителя председателя участковой избирательной комиссии <данные изъяты>» А.А. выбрана заместителем председателя участковой избирательной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> МО со сроком окончания полномочий <данные изъяты>.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение указанных выше требований закона уголовное дело в отношении ФИО1 и предъявление ей обвинения были произведены в период, когда она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку не отпали основания, по которым она была избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2024года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Королева Московской области на основании ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий