Решение № 12-13/2021 5-44/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-13/2021

Административное дело №12-13/2021

№5-44/2021

УИД68MS0032-01-2020-002451-61


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Аникина А.Г.,

с участием представителя ФИО1 – Полина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОМВД России по Сосновскому району – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области, по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным судебным актом мирового судьи категорически не согласен, так как считает, что он вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы, в том числе, указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о дате рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, что лишило его права на защиту своих прав и интересов, представления доказательств, а так же подачи своей позиции по административному делу. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Полин Д.В., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании считал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 был согласен с результатами документирования при составлении протокола об административном правонарушении, а также был согласен с показаниями прибора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАПРФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении <адрес> указан номер телефона ФИО1 – №, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством - №, в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства – №.

В материалах административного дела имеется выписка из детальной статистики от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных ФИО1, и номера телефона на который направлялось уведомление - № о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о получении данного уведомления (доставке) ФИО1 отсутствует.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО1 – Полина Д.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, контактным номером телефона ФИО1 является №, с которого последний осуществлял звонок в мировой суд на №.12.23020 года в 10 часов 07 минут с целью получения информации о том, поступил ли протокол об административном правонарушении в отношении него и на какую дату назначено судебное заседание по его рассмотрению, но что от секретаря судебного заседания был получен ответ, что материал еще не поступил в мировой суд, и когда поступит, ему сообщат, при этом ФИО1 указал свой контактный номер телефона – №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут из мирового суда ФИО1 на указанный им номер телефона позвонил секретарь и сообщил, что материл в отношении него поступил в суд, о дате судебного заседания ФИО1 будет дополнительно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 никаких звонков с мирового суда не поступало. Данная информация подтверждается детализацией предоставленных услуг с Тамбовского филиала ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, установленной формы, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о согласии ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщений, оформленном соответствующей распиской, установленной формы, на стадии административного расследования либо рассмотрения дела судьей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ посредством направления повестки, телефонограммы или иным способом, подтверждающим его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Соответственно, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не убедившись в надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, данные обстоятельства являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи.

На основании пункта 4 части 1 ст.29.7 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ в отношении ФИО1 – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Аникина