Апелляционное постановление № 22-3125/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-384/2019

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-3125

Судья: Ефимов Д.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Кондратьева Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Флегонова В.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21 июля 2015 года,

- 12 апреля 2017 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 13 октября 2017 года условное осуждение отменено, ФИО3 для отбывания назначенного наказания водворен в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Кондратьева Ф.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 приговором признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление им совершено около 00 часов 15 минут 21 июня 2019 года возле подъезда № дома № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что настоящее дело судом было рассмотрено явно с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности. Давая свой анализ происшедшим событиям указывает, что один удар в лицо сотруднику полиции нанес в ответ на противоправные действия последнего, применившего физическое насилие в отношении его гражданской супруги. В связи с этим просит признать обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего. Кроме того полагает, что при назначении наказания, суд в недостаточной степени оценил как обстоятельства смягчающие наказание факт нахождения на его иждивении троих детей, материальное положение семьи, его послепреступное поведение. Также считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден медицинскими документами. При этом указывает, что его показания, положенные судом в основу приговора написаны и сфальсифицированы следователем, таких показаний он не давал. Кроме того эти показания не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, в частности: выводам экспертов и показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного следствия. Более того считает, что при допросах на свидетелей ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия было оказано психологическое давление. Указывает, что адвокат Флегонов В.П., подтвердивший в судебном заседании о добровольности данных им в ходе предварительного следствия показаний и опровергший таким образом его доводы, касательно обстоятельств, происшедших событий, занял позицию, противоположную его позиции, то есть адвокат фактически встал на сторону обвинения, чем нарушил его право на защиту. По изложенным основаниям просит состоявшееся в отношении него судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Флегонов В.П. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 и осужденного ФИО3, который защищая свою гражданскую супругу, нанес один удар сотруднику полиции, просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В возражение на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Флегонова В.П. государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Флегонов В.П. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ фактически признал, заявив, что нанес сотруднику полиции удар в лицо, защищая свою гражданскую жену от противоправных действий сотрудника полиции, применивших в отношении нее физическое насилие. При этом, показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что нанес удар кулаком в лицо сотруднику полиции, не согласившись с его требованиями, не подтвердил, сославшись на то, что их следователю не давал.

Между тем адвокат Флегонов В.П., отвечая на поставленный председательствующим по делу, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вопрос, опроверг доводы своего подзащитного, подтвердив добровольность данных следователю ФИО3 оглашенных показаний.

Впоследствии оглашенные показания ФИО3 судом были положены в основу приговора.

Таким образом, выступив против воли осужденного ФИО3, адвокат Флегонов В.П. не выполнил свои обязанности, связанные с предоставлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту осужденного ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдение процедуры судопроизводства и невыполнение адвокатом Флегоновым В.П. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного ФИО3 в суде первой инстанции является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного решения.

Указанные нарушения, в том числе в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждении других доводов апелляционных жалоб стороны защиты не входит, при этом доводы защиты подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежнею - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть по 20 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей, продлив срок содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц, то есть по 20 января 2020 года.

Председательствующий: