Приговор № 1-224/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело № 1-224/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Огарь М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безродной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.08.2017 года ФИО1, являясь водителем МП г. Омска «», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом «ЛИАЗ 525645»,, принадлежащим МП г. Омска «», согласно путевому листу № 1135741 от 22.08.2017, следовал по пр. Мира г. Омска со стороны ул. Попова в направлении пос. Николаевка, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № «ж/д вокзал – пос. Николаевка».

22.08.2017 года около 07 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «микрорайон Юбилейный», расположенной в районе дома № по пр. Мира в САО г. Омска, ФИО1 остановил управляемый им автобус для высадки-посадки пассажиров. В процессе высадки-посадки пассажиров ФИО1, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору территории остановочного кармана в наружное правое зеркало заднего вида с целью постоянного контроля за высадкой и посадкой пассажиров, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что пассажир управляемого им автобуса – С., с целью покинуть салон автобуса стала выходить из данного транспортного средства в заднюю дверь. Намереваясь начать движение, водитель ФИО1 стал закрывать двери автобуса, при этом задними дверьми в процессе закрытия была зажата правая нога покидавшей транспортное средство пассажира С., при этом сама С. оказалась вне салона автобуса, и водитель ФИО1 имел реальную возможность ее обнаружить в правое наружное зеркало заднего вида. Не убедившись в том, что все пассажиры, намеревающиеся выйти, покинули салон транспортного средства, и двери автобуса полностью закрыты, водитель ФИО1 возобновил движение от остановки общественного транспорта «микрорайон Юбилейный» с маневром поворота налево.

Вследствие проявленной водителем ФИО1 небрежности в процессе движения управляемого им автобуса произошло падение на проезжую часть пассажира С.А., правая нога которой была зажата створками задних дверей транспортного средства, с последующим волочением пострадавшей по проезжей части пр. Мира г. Омска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ЛИАЗ 525645» С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2054 от 26.02.2018, были причинены следующие повреждения:

- закрытый «Т» образный перелом нижнего отдела (эпифиза, метадиафиза и нижней трети диафиза) правой бедренной кости;

- рваная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети в пределах подкожно-жировой клетчатки.

Повреждения в виде закрытого «Т» образного перелома нижнего отдела правой бедренной кости и рваной раны на передней поверхности правого бедра образовались незадолго до поступления в стационар от опосредованного воздействия тупого твердого предмета, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.6. приложения к Приказу №194н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 22.08.2017), в соответствии с которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Безродная Е.П поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеристики личности подсудимого, не судимого, социально обустроенного, который имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им ФИО2» под наблюдением врача-психиатра не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, состояние здоровья подсудимого, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого – В., страдающей тяжелым заболеванием, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает и полагает, что подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление в период назначенного ему судом наказания. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО1 не назначать.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой и угрозой для жизни и здоровья; не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 15.05.2018г.