Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017 ~ М-1251/2017 М-1251/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Мотивированное
решение изготовлено 4 декабря 2017 года

Дело № 2-1242/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 818 879,53 руб., из них 55920,86 руб. – задолженность по основному долгу, 41 493,28 руб. – задолженность по процентам, 721 465,39 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 руб. сроком погашения до 28 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1 % за каждый день. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Должник в нарушение ст. 819 ГК РФ допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000 руб. на срок до 28 августа 2016 года с уплатой 0,1% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены.

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 июля 2017 года, задолженность по основному долгу составила – 55 920,86 руб., по процентам за пользование кредитом в общей сумме - 41 493,28 руб. (сумма просроченных процентов – 12 950,45 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг – 28 542,83 руб.), по пени на основной долг – 570 856,53 руб., по пени на проценты - 150 608, 86 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов представляется правильным, возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 721 465, 39 руб.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2013 года в размере основного долга – 55 920,86 руб., проценты – 41 493,28 руб., пени – 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 210 руб.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева