Решение № 12-7/2025 12-99/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 января 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.И, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.И. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление.

В жалобе ФИО1 считает, что постановление незаконное и необоснованное и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов она двигалась на своем автомобиле по внутриквартальному проезду от многоквартирного <адрес> по проспекту Шахтеров к <адрес> с номерным знаком №, совершил наезд на её автомобиль. В ходе ДТП её автомобиль получил механические повреждения с справой стороны. Однако на момент ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> не было страховки. Они сфотографировали автомобили и приехали в ГИБДД. В отделении ГИБДД при рассмотрении ДТП и составлении протокола об административном правонарушении инспектор не стал учитывать её объяснения, признал её виновной в ДТП. На выезде с <адрес> между домами 5 и 11 стоит дорожный знак 5.21 «Жилая зона» Территория, на которой действуют требования ПДД, устанавливает порядок движения в жилой зоне. При выезде со двора дома по <адрес> зоны, внутриквартальный проезд, по которой она двигалась, водитель должен был уступить дорогу согласно п.8.3 ПДД. Считает, что в данном случае виноват второй водитель, не убедился в совершении безопасности маневра и выехал с дворовой территории и совершил столкновение с её автомобилем.

Просит постановление отменить, признать её невиновной в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 извещенная надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку чувствует себя плохо, не с кем оставить ребенка.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов поступил сигнал о том, что в районе <адрес>, произошло ДТП. Они прибыли на место ДТП. Взяли объяснения с водителей. Водители сами составили схему ДТП. Произвели фотографирования автомобилей. Было установлено, что ДТП совершено при движении автомобилей на прилегающей территории около домов. Водитель ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю приближающему справа. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, так как она не признавала вину, был составлен административный протокол. ФИО1 подписала протокол и постановления. Была привлечена за нарушение п.8.9 ПДД. По ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В объяснениях указывала, что она двигалась по дворовой территории.

Заслушав должностное лицо, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив фотоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Во-первых, в п. 10.1 ПДД говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Из положений п. 8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Прилегающая территория- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Очередность проезда по прилегающей территории не оговорена ПДД.

Приоритет определяется и взаимным расположением транспортных средств на проезжей части. Имеется в виду так называемая помеха справа, которая предусмотрена несколькими положениями ПДД.

Вначале приведем норму общего характера: когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена в ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, фотоматериалом, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> В.И., который также пояснил, что ФИО1 нарушила п. 8.9 ПДД, при движении по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена в ПДД, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязни или личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Схема места совершения ДТП является допустимым доказательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не исключают возможность составления схемы места ДТП без участия сотрудников ГИБДД (пункт 2.6.1). В данном случае участники ДТП были согласны с обстоятельствами происшествия и составленной схемой, что подтвердили своими подписями. А следовательно, схема места совершения ДТП составлена с соблюдением закона и принимается в качестве письменного доказательства по делу (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Следует также учесть, что со схемой места ДТП была ознакомлена ФИО1, имела возможность сделать замечание по её содержанию, однако этим правом не воспользовалась, схему подписала без каких-либо возражений.

О том, что схема составлена без фактических замеров, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной схеме можно определить, что водитель ФИО1 при движении по прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Согласно фотографий также следует, что ФИО1 при движении по прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Данные фотографии дополняет собранные доказательства по делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, причина ДТП, степень вины каждого участника ДТП, размер вреда, подлежащего возмещению, не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, а заявляются в ином судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, не могут явиться правовым основанием для отмены постановления должностного лица утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которые предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

Иные доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу её доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.И. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись А.Л. Юдин

Копия верна подпись Судья А.Л. Юдин