Решение № 2-5319/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-5319/2024

УИД 47RS0011-01-2023-002918-78

Дело № 2-5319/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В., помощнике судьи Ивановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании убытков, в связи с заливом в размере 200 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. В период действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано в суд заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 598 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате отчета в размере 9000 руб.

20.02.2023 решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4875 руб.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, на стадии исполнения решения от 20.02.2023, в соответствии с которым ФИО3 выплачено ФИО5 200 000 руб.

09.07.2023 ФИО3 исполнено мировое соглашение и выплачена ФИО5 сумма в размере 200 000 руб.

Указывая, что арендатор ФИО4 в нарушение условий договора аренды, несвоевременно проводил разморозку, переданного ему в пользование холодильника, а также не проявил должную осмотрительность при стирке белья в стиральной машине, что привело к причинению ущерба (заливу) квартиры, принадлежащей ФИО5, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований возражал, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО5 судебным актом не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: по адресу<адрес> сроком на 11 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В период действия договора аренды – 01.05.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано в суд заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 598 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате отчета в размере 9000 руб.

20.02.2023 решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4875 руб.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, на стадии исполнения решения от 20.02.2023, в соответствии с которым ФИО3 выплачено ФИО5 200 000 руб.

09.07.2023 ФИО3 исполнено мировое соглашение и выплачена ФИО5 сумма в размере 200 000 руб.

Истец указывая, что арендатор ФИО4 в нарушение условий договора аренды, несвоевременно проводил разморозку, переданного ему в пользование холодильника, а также не проявил должную осмотрительность при стирке белья в стиральной машине, что привело к причинению ущерба (заливу) квартиры, принадлежащей ФИО5

Как следует из искового заявления, поданного ФИО5 <адрес>, собственником которой является истец, сдается в найм ФИО4, который дан факт не оспаривал, а также указал, что когда произошло залитие в <адрес> был неисправен холодильник, который потек, а также у работающей стиральной машины, стоящей в коридоре, оторвался неисправный шланг, вследствие чего и произошло залитие квартиры ФИО5

Актами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» установлено, что залитие квартиры ФИО5 произошло из <адрес>.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (истец ФИО3) предоставляет арендатору (ответчик ФИО4) квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока найма совместно с ФИО4 в квартире будут проживать ФИО6 Машхура, ФИО7, ФИО8, ФИО7.

Согласно условий договора, арендодатель обязуется посещать помещение не более одного раза в месяц, с уведомлением арендатора не менее чем за 24 часа до предполагаемого посещения (п. 2.1 договора).

По условиям договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое внаем помещение и за переданное имущество.

П. 5.2 договора предусматривает, что в случае умышленного или неосторожного причинения вреда имуществу арендодателя или третьих лиц, арендатор обязуется возместить вред, причиненный имуществу арендатора или третьих лиц в полном объеме.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В рассматриваемом случае, ФИО4 обстоятельства причинения вреда не опровергнуты, доказательства того, что причиненный имуществу ФИО5 ущерб возник в результате невыполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, как собственника жилого помещения, в материалы дела не представил.

Учитывая, что ФИО3 представлены доказательства возмещения ущерба ФИО5 в размере 200 000 руб., принимая во внимание, что ФИО4 в нарушение условий договора найма жилого помещения, а также положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что обусловило причинение убытков в виде необходимости несения расходов на ремонт, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость оплаты по проведению судебной экспертизы в размере 53 500 руб. в Красносельском районном суде г.Санкт-Петербурга является расходами ФИО3 на получение доказательств по делу, а не убытками, поэтому возмещению не подлежат.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотренного судом спора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.