Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/2017


решение

именем российской федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 июля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.Б.МБ. о возмещении причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома №, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей и стоимость материалов составляет 105 497,04 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, он правила дорожного движения не нарушал. На момент аварии водители обоих автомобилей имели действующее, специальное право на управление автотранспортом.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответственность лиц, которые используют транспортные средства по прямому назначению, должна быть застрахована в страховой компании. Из данной нормы следует, что это обязанность распространяется на всех участников дорожного движения, в том числе автолюбителей.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответственность ответчика – причинителя вреда застрахована не была. В связи с чем, поскольку данный случай не является страховым, он не может обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что им не оспаривалось. Последним было допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного вреда по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

До настоящего времени материальный вред, причиненный его автомобилю, не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «Эксперт-авто», которым была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 105497,04 руб. Данная сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился перед дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость экспертного исследования составила 15000 руб. и была им оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения юридической помощи, а также составления искового заявления, он обратился в ООО «Межрегиональный правовой центр», с которым заключил договор № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. и была им оплачена на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того им была оформлена нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в суде, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 105497,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3310 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.42, 67).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №,под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №,под управлением ФИО1 (л.д.55).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ 3302 г/н № со ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.50).

Управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н №, результат чего допустил столкновение транспортных средств (л.д.55, 57).

В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.(л.д.57).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 руб. за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом (л.д.58).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, задней левой блок фары (л.д.55).

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт - авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-авто»,стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (поволжский экономический регион), составила 105497,04 руб. (л.д.23-35).

У суда нет оснований не доверять отчету, выполненному ООО «Эксперт-авто»,поскольку он соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию определения стоимости объекта оценки, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. К отчету приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии осмотренного транспортного средства, сертификата соответствия судебного эксперта, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, диплом о профессиональной переподготовке.

Учитывая тот факт, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, 1080, 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ,заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммыпричиненного ущерба 105497,04 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310руб., понесенные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включающих в себя устную консультацию по вопросам интересующим заказчика, составлении претензии, оставление искового заявления по гражданскому делу, представительство заказчика в суде первой инстанции.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МПЦ» (л.д.62).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявления и сбор документов, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы до 5000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 105497,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3310 руб., а всего 128807 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семь) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.