Приговор № 1-355/2018 1-58/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-355/2018

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

25 января 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Жуковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

06 сентября 2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находился в автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес> микрорайона 8 <адрес> края, где распивал спиртное с ранее незнакомым С. В ходе распития спиртного, ФИО2, увидел на передней панели вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy J 1», принадлежащий С. и в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно с передней панели вышеуказанного автомобиля похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», имей 1 №, имей №, стоимостью <данные изъяты>, с имеющейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Мегафон» абонентский №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.

С места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находился в комнате №, секции № <адрес> края, где распивал спиртное с ранее незнакомым В. В ходе распития спиртного, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в вышеуказанной комнате спортивный велосипед «BMW» в корпусе черного цвета, и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, попросил у В. спортивный велосипед «BMW» с целью съездить в магазин за спиртным. Тем самым, ФИО2, достоверно осознавая, что не вернет вышеуказанный велосипед, ввел В. в заблуждение о его истинных намерениях впоследствии вернуть данный велосипед В. После чего, В., введенный в заблуждение, полагая, что ФИО2 вернет ему велосипед и, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему спортивный велосипед «BMW», стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью обращения переданного В. велосипеда в его незаконное владение, и не имея намерений возвращать, завладел обманным путем вышеуказанным велосипедом, тем самым похитил спортивный велосипед «BMW», принадлежащий В.

С места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями причинил В. значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь около сторожки гаражного кооператива «Восточный», расположенного по адресу: <адрес>, 22 микрорайон, <адрес> кг», самовольно, не имея права на управление транспортным средством и разрешения собственника, подошел к автомобилю ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему З. и воспользовавшись тем, что водитель вышел из данного автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся, поехав кататься по гаражному кооперативу «Восточный», где не справился с управлением и допустил наезд на угол гаража № гаражного кооператива «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ранее незнакомым М. В 17 часов вышеуказанного дня в ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный в ограде <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед «Vento», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий М.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, прошел во двор вышеуказанного дома, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил болгарку «Hammer», стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку «Hammer», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие М.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил М. значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ следует, что в начале июня 2018 года в районе <адрес> микрорайона 8 в <адрес> он познакомился с двумя мужчинами и употреблял с ними спиртное. Позже один из мужчин предложил продолжить распивать спиртное в салоне его автомобиля Тойота, который стоял около дома. Они сели в автомобиль и продолжили выпивать. Когда мужчины уже были сильно пьяны, ФИО1 решил похитить сотовый телефон, который лежал на передней панели автомобиля. Незаметно взяв телефон, ФИО1 вышел из машины. С похищенным телефоном он дошел до магазина «Березка», где продал его незнакомому мужчине за <данные изъяты>, а деньги потратил на спиртное (т.1 л.д.65).

По факту хищения велосипеда принадлежащего <данные изъяты>

По факту угона автомобиля принадлежащего <данные изъяты>

По факту хищения личного имущества <данные изъяты>

Аналогичные показания в присутствии защитника ФИО1 давал при проведении проверок показаний на месте, а также по факту кражи имущества С. и по факту кражи имущества В. излагал при написании явок с повинной, которые подтвердил в судебном заседании.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По факту кражи имущества С. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении кражи сотового телефона С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, <данные изъяты>

- протоколом осмотра парковочной площадки по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобиль без повреждений, запорные устройства дверей и окон без повреждений. При осмотре автомобиля установлено, что мобильного телефона, иных следов, предметов и объектов, интересующих следствие, не обнаружено (т.1 л.д. 39-42);

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

По факту хищения путем мошенничества имущества, принадлежащего В. вина ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении хищения велосипеда В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно <данные изъяты>

По факту угона автомобиля З. вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в <данные изъяты>

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям потерпевшего <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты>

Свидетель П. в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф. (т.1 л.д.150-151).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Свидетель И., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении угона автомобиля З. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты>

По факту кражи имущества М. вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении кражи имущества М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом обыска, согласно <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнения в своей достоверности суд считает установленной вину ФИО1 в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – С. и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба В. и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ;

угона, то есть неправомерного завладения автомобилем З. без цели хищения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба М. и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности ФИО1, с <данные изъяты>, суд считает ФИО1 вменяемым, в связи, с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений которые относятся к категории средней тяжести, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, не женат, характеризуется участковым не удовлетворительно, работает в Агрохолдинг «Сибиряк» скотником, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, со стороны соседей характеризуется положительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает при назначении наказания за каждое из преступлений: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

При назначении наказания за совершение кражи имущества С. и за совершение хищения путем мошенничества велосипеда В. смягчающими вину обстоятельствами также является явка с повинной.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений и личности виновного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено данное состояние повлекло снижение его контроля за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, считая, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что два из совершенных преступлений совершены ФИО1 до, а два – после вынесения в отношении него приговора 06.09.2018 года, которым он осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, суд вначале назначает ему наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, после чего суд с учетом данных о личности ФИО1 и вышеизложенных обстоятельств считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 06.09.2018 года и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.09.2018 года, затем суд назначает наказание - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, также с учетом ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует определить ФИО1 в виде колонии-поселения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск В. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>, поскольку похищенный велосипед не возвращен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 06.09.2018 г. и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 06.09.2018 года, назначив наказание в 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 25 января 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей по приговору от 06.09.2018 года: с 28 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года и с 13 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, содержать в СИЗО-3 <адрес>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 9 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>