Апелляционное определение № 33-391/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шувалов В.А. Дело № 33-391/2026

дело № 2-1721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова Адама Бадруддиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Баксанского районного суда КБР от 02 декабря 2025г.,

у с т а н о в и л а :

24.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховщик) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2021 примерно в 19 часов 25 минут водитель автомашины марки «Мерседес Е 280», г/н №, ФИО2, двигаясь по федеральной дороге «КАВКАЗ» со стороны г. Пятигорск в направлении г. Нальчик на 433 км.+436м., выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ А65R33», г/н №, принадлежащей ООО «Скорпион», под управлением ФИО3, который двигался со стороны г. Нальчик в направлении г. Пятигорск.

В результате ДТП пассажир «ГАЗ А65R33» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила следующие телесные повреждения:

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней стенки орбиты и наружной стенки левого верхнечелюстного синуса со смещением фрагментов. Ссадины и ушиб мягких тканей лица;

- тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки;

- ссадины и ушиб мягких тканей нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта №-В указанные повреждения соответствуют причинению среднего вреда здоровью.

Виновник ДТП не страховал ответственность в рамках ОСАГО. Перевозчик не заключал договор страхования пассажиров в рамках ОСГОП.

Заявление о компенсационной выплате с приложенными документами подано представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» 19.06.2024. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационном возмещении в связи с недостаточностью представленных документов.

19.03.2025 ответным письмом в АО «АльфаСтрахование» были представлено все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно оригинал выписного эпикриза 05399, заверенная копия заключения эксперта №-В, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовно дела, схема происшествия, протокол осмотра места ДТП, справка по ДТП, нотариально заверенная копия доверенности №, заверенные заместителем председателя Баксанского районного суда КБР Абазовым Х.Х.

20.05.2025 страховщику направлено требование о выплате возмещения в добровольном порядке.

Исходящими письмами № и № отказано в компенсационной выплате.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» и РСА не исполнили в добровольном порядке требования, потерпевший был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Ссылаясь на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования №-П) и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом полученных травм ФИО1, истец полагает, что выплата возмещения должна производиться согласно следующему расчету:

- повреждения головного мозга: Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней (П.3 пп. а) 5%;

- перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: перелом наружной стенки левой гайморовой верхнечелюстной) пазухи со смещением фрагментов, гемосинусом (кровоизлиянием в полость пазухи) (П.18, пп. а (без операции, фиксации) 5%;

- перелом орбиты 1 глаза: перелом нижней стенки левой орбиты (П. 12) 10%;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения: ушиб грудной клетки, множественные ссадины и ушибы мягких лица, множественные ссадины и ушибы нижних конечностей (суммарного 4-х различных областей тела - лица, грудной стенки, правой и левой нижних конечностей). П.43 (0,05*4) 0.2%.

Общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью), объема и видов хирургических вмешательств у потерпевшей ФИО1 составляет 20.02%.

Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 500000 рублей, соответственно, размер возмещения вреда составляет: 500000 х 20.02% = 100100 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию законная неустойка в период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки на день составления иска: недоплаченная сумма – 100100 рублей, период просрочки: с 10.07.2024 по 10.06.2025 (228 дней), неустойка (пени) - 1%, сумма: 100 100*1 %*228 = 228 228 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика на день составления иска составляет 228 228 рублей.

Ссылаясь на ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по следующему расчету = 100100 * 50% = 50 050 рублей.

Причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением РСА своих обязательств по своевременной выплате возмещения. В результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по своевременной выплате по страхового возмещения и законной неустойки, были незаконно ограничены права потерпевшего, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Кроме этого, по вопросу взыскания компенсационной выплаты был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО4 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию компенсационной выплаты. За указанные услуги на основании договора ФИО1 выплачено 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с РСА и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 100100 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (на день составления искового заявления 10.06.2025 неустойка составляет 228228 рублей); штраф в размере 50050 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 просила исключить из числа ответчиков АО «АльфаСтрахование»; в случае, если суд не найдет оснований для такого исключения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА по приему документов в рамках компенсационных выплат и не несет финансовых обязательств перед третьими лицами, т.к. действует от имени и в интересах РСА; оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в случае если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов, морального вреда; в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просит снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу системного толкования положений Закона об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ (далее - договор), согласно условиям которого, РСА поручило, а компания обязалась от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 названного договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Согласно договору №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА. В соответствии с п. 1.1 РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА осуществлять ряд действий, предусмотренных договором. Однако истец в противоречие условиям договора возложил обязанности РСА на АО «АльфаСтрахование», что является ошибочным толкованием условий договора и неприменением норм материального права, подлежащих обязательному применению при определении правомерности заявленных к Ответчику требований. В соответствии с Законом об ОСАГО компенсационные выплаты производит РСА, а АО «АльфаСтрахование» лишь представляет его интересы в рамках договора представительства.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не может являться ответчиком по настоящему делу, так как в силу закона не обладает самостоятельными правами на осуществление компенсационных выплат, данная обязанность возложена на РСА. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

При этом по существу заявленных требований указано, что 11.07.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ссылаясь на подпункт «г» пункта 1 статьи 18, абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, считает, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента ДТП – 11.07.2021. Исковое заявление поступило в суд 24.06.2025, то есть за пределами трех лет со дня ДТП.

19.06.2024 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 21.06.2024, на которое 25.06.2024 в адрес истца направлен запрос со ссылкой на 3.10, 4.1, 4.18, 4.26 Правил страхования о необходимости предоставления следующих недостающих документов: оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); оригинал или заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность заявителя; оригинал или заверенная в установленном порядке копия документа удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты; оригинал или заверенная в установленном порядке копия первичного выписного эпикриза.

26.03.2025 в адрес РСА поступило заявление о приобщении документов.

В соответствии с описью, приложенной к данному отправлению, копия паспорта выгодоприобретателя не была приложена к заявлению, в связи с чем, 03.04.2025 истцу направлен запрос о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты.

27.05.2025 в адрес РСА поступило претензионное требование истца.

02.06.2025 представителем РСА было отправлено письмо со ссылкой на п. 7.15 Правил страхования. Поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплаты. Ссылка истца на то, что вместе с заявлением о компенсационной выплате им представлены все необходимые документы, противоречит материалам дела.

РСА после получения заявления ФИО1 направил в ее адрес письмо об оставлении без рассмотрения заявления о компенсационной выплате, в котором указал на представление неполного комплекта документов.

Истцом не был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем, у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату. Таким образом, поскольку РСА в данном случае не могло исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, принимая во внимание, что фактически отказа в компенсационной выплате со стороны РСА не было, ответчик считал, что нет оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчик полагал, что исковое заявление ФИО1 к РСА подано без соблюдений досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, должно быть оставлено без рассмотрения.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО, и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имеется.

Заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, необоснованными и несоразмерными фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до минимально возможного предела.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2025 постановлено гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Баксанский районный суд КБР, где принято к производству суда.

Протокольным определением Баксанского районного суда КБР от 16.09.2025 прокурор г. Нальчик КБР исключен из числа сторон по гражданскому делу; к участию в деле на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор Баксанского района КБР.

Протокольным определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скорпион».

Решением Баксанского районного суда КБР от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 100100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 10.07.2024 по 10.06.2025 в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50050 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя её на сумму в размере 100 100 рублей, но не более 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истица уже реализовала свое право на возмещение вреда, взыскав с непосредственного причинителя вреда – ООО «Скорпион» страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на основании решения Баксанского районного суда КБР от 13.10.2023 по делу № 2-77/2023, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.01.2024.

Поскольку ответственность перевозчика и РСА перед потерпевшим является солидарной, а обязательно исполнено одним из солидарных должников (ООО «Скорпион»), РСА освобождается от ответственности на основании п.1 ст. 325 ГК РФ.

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о компенсационной выплате, установленный абз.2 п.6 ст.18 Закона об ОСАГО. ДТП произошло 11.07.2021, иск подан 25.06.2025, то есть по истечении трех лет. О восстановлении срока истица не просила, уважительных причин пропуска не представила.

Наряду с этим, при обращении в РСА истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в частности, отсутствовала заверенная копия паспорта потерпевшей, что подтверждается описью вложения. В связи с этим у заявителя отсутствовала возможность своевременно осуществить компенсационную выплату, что исключает взыскание неустойки и штрафа (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – постановление Пленума № 31).

В жалобе также указано, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец уже получила значительные суммы от ООО «Скорпион». С учетом изложенного, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела № 2-77/2023, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Из материалов дела следует, 11.07.2021 около 19 часов 25 минут на автодороге Р-217 «КАВКАЗ» 433 км.+436м произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Е 280», г/н «№», под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ A65R33», г/н №, принадлежащего ООО «Скорпион», под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, который выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ A65R33».

Виновник ДТП не застраховал ответственность в рамках ОСАГО. Перевозчик не заключал договор страхования пассажиров в рамках ОСГОП.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ГАЗ A65R33, г/н №, ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» (Отделение сочетанной травмы) Министерства здравоохранения КБР от 02 августа 2021 года № ИБ №, ФИО1 выставлен диагноз «Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки орбиты и наружной стеки левого верхнечелюстного синуса со смещением фрагментов, гемосинус, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, множественные ссадины и ушибы лица и нижних конечностей».

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава КБР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки орбиты и наружной стеки левого верхнечелюстного синуса со смещением фрагментов, ссадины и ушиб мягких тканей лица, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ссадины и ушиб мягких тканей нижних конечностей. По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (п. 7.1).

Согласно п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении компенсационной выплаты было подано представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, предоставив список недостающих документов, указав при этом, что предоставленные документы не были заверены надлежащим образом.

19.03.2025 в адрес РСА истцом направлены недостающие документы, а именно оригинал выписного эпикриза 05399, заверенная копия заключения эксперта №-В, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовно дела, схема происшествия, протокол осмотра места ДТП, справка по ДТП, нотариально заверенная копия доверенности № заверенные заместителем председателя Баксанского районного суда КБР Абазовым Х.Х.

20.05.2025 страховщику направлено требование о выплате возмещения, в добровольном порядке.

Исходящими письмами № и № истцу отказано в компенсационной выплате.

Согласно п. 22 постановления Пленума №, если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4.19 Правил страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что истцом были представлены все необходимые и запрашиваемые документы.

Кроме этого, согласно описи вложения, ответчику предоставлена нотариально заверенная копия доверенности № № на ФИО4, которому переданы полномочия на представление интересов ФИО1 в РСА для получения компенсационной выплаты, то есть все документы, необходимые для получения компенсационной выплаты, установленной Законом об ОСАГО и Правилами страхования №-П, были представлены истцом в адрес РСА, что позволяло ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая.

В указанной доверенности также отражены паспортные данные истца (т.1 л.д.114-оборот - 116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате истец представил ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда здоровью в ДТП, и о размере такого вреда и размере причиненного ущерба. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако данные действия ответчик не совершил.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Баксанского районного суда КБР от 13.10.2023 по гражданскому делу № постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Скорпион» удовлетворить; взыскать с ООО «Скорпион» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 400 рублей; неустойку в размере 1 401 400 рубль; возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей; оплату услуг представителя 20 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 200 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.01.2024, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024, решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной неустойки с 1401400 рублей до 668668 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеприведенные судебные акты основаны на доказательствах, имеющих юридическую значимость по настоящему гражданскому делу.

В рамках названного гражданского дела № судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным исследовательской части заключения эксперта №- В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинской карте № стационарного больного отделения сочетанной травмы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР при производстве судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью человека, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент её госпитализации и последующем клиническом и лабораторно инструментальном обследовании в указанной медицинской организации были установлены травматические повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей, проявившейся ссадинами и ушибами мягких тканей лица, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, переломами костей лицевого черепа с переломами нижней стенки левой орбиты и наружной стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи, ушибом левого глаза, кровоизлиянием в гайморову пазуху, неполным вывихом 2 зубов (резцов верхней челюсти слева), закрытой травмой грудной клетки с ушибом грудной клетки, ссадинами и ушибами мягких тканей нижних конечностей; при которых стационарное лечение проводилось консервативно (без хирургических вмешательств).

Указанные травматические повреждения причинены ФИО1 ударным воздействием тупых твердых предметов или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации в лечебное медицинское учреждение.

Согласно смыслу и содержанию разделов и пунктов действующих «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эти травматические повреждения, их проявления, последствия, соответствуют следующим пунктам и подпунктам нормативов, перечню и степени повреждения здоровью, а также размерам страховой выплаты (процентам) действующего нормативного акта:

а) Повреждения головного мозга: Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней. П.3. пп. «а» - 5%;

б) Перелом орбиты 1 глаза: перелом нижней стенки левой орбиты П.12. - 10%;

в) Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: перелом наружной стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением фрагментов, гемосинусом (кровоизлиянием в полость пазухи). П.18, пп. «а» (без операции, фиксации) - 5%;

г) Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения: ушиб грудной клетки, множественные ссадины и ушибы мягких лица, множественные ссадины и ушибы нижних конечностей (суммарно 4-х различных областей тела - лица, грудной стенки, правой и левой нижних конечностей). П.43 (0,05 х 4) - 0,2%.

Указанное заключение эксперта проанализировано и оценено судом наряду с другими доказательствами и обосновано принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным, верным и арифметически правильным представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, и удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере, с чем соглашается Судебная коллегия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.88 постановления Пленума №, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, правовая природа взысканных с виновника ДТП (ООО «Скорпион») и профессионального объединения страховщиков (РСА) выплат различна, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 76 постановления Пленума №. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о возмещении вреда здоровью получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок выплаты возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты начисляется неустойка в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228228 рублей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 75, 76 постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 200000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для последующего снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума №, статьи 330 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 100100 рублей. С учетом взысканной неустойки в размере 200000 рублей, неустойка по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может превысить 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 81 названного постановления Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 050 рублей (50 % от 100 100 рублей).

Предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность присужденных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному спору истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума №, требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

По смыслу приведённого разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

ДТП произошло 11.07.2021. Заявление о компенсационной выплате направлено в РСА 11.06.2024, т.е. до истечения трехлетнего срока истечения исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Баксанского районного суда КБР от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков