Решение № 2-116(1)/2026 2-116/2026 2-116/2026(2-1407/2025;)~М-1065/2025 2-1407/2025 М-1065/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-116(1)/2026

Дело № 64RS0034-01-2025-001915-20

Производство № 2-116(1)/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «РСУ-15» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, рег. знак знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РСУ-15» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «РСУ-15» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220 923 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 258 936,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-15» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора по техническим вопросам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора (л.д. 16-20).

Согласно справке ООО «РСУ-15» от ДД.ММ.ГГГГ, средний размер ежемесячной заработной платы работника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «РСУ-15» и <данные изъяты>, рег. знак знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РСУ-15» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «РСУ-15» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220 923 руб., расходы по проведенному исследованию в размере 4 307,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 965 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 740,74 руб., а также в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт перечисления денежных средств ООО «РСУ-15» ФИО2 подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов на производство экспертизы подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства в их совокупности юридически значимым являлось установление наличие элементов деликтного правонарушения в действиях ответчика, а также наличие или отсутствие оснований для возложения полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности п. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свою виновность в совершенном ДТП не оспаривал.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении, в нарушении п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак знак №, в связи с чем допустил столкновением с ним.

Таким образом, по факту ДТП, в котором было повреждено принадлежащее третьему лицу транспортное средство, ФИО1 (директор организации) привлечен к административной ответственности по п. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица, что свидетельствует о его виновных действиях.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в общей сумме 38 013,14 руб., из которых выплаченные по решению суда в пользу потерпевшего в размере 20 013,14 руб., и в сумме 18 000 руб., перечисленные в пользу экспертного учреждения, были понесены ООО «РСУ-15» в связи с несогласием с размером ущерба, предъявленного к возмещению по другому делу, поэтому по смыслу ст. 238 ТК РФ они не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 220 923 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Доказательств, позволяющих снизить размер ущерба, на основании ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «РСУ-15», ИНН №:

– материальный ущерб в размере 220 923 (двести двадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.