Решение № 12-118/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-118/2025

№ 12-118/2025

66MS0174-01-2024-003388-60


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 апреля 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения. Так, ему не разъяснены его процессуальные права, отстранение его от управления транспортным средством происходило без понятых и видеозаписи, при освидетельствовании на состояние опьянения он не был ознакомлен с показаниями алкотектора до освидетельствования, ему не представлены документы на алкотектор. Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, однако результат определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения оказался отрицательными.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час. и 23.32 час. в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится алкоголь в объеме 0,845 мг/л и 0,840 мг/л соответственно.

Мировым судьей проверен порядок проведения медицинского освидетельствования, в том числе истребованы сведения о необходимой квалификации лица, проводившего такое освидетельствование. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что такое освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ФИО2, допрошенный в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, процессуальные действия зафиксированы с использованием видеозаписи, которая приобщена к делу об административном правонарушении. По результатам оценки данной видеозаписи сделан верный вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации ее действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, смягчающие обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: