Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1544/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1544/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ТрансАгро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «ТрансАгро» к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансАгро» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 000 руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты – 19 005,22 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя водовоза. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Заработная плата выплачивалась после окончания уборочных работ из расчета 1 000 руб. в день + 5 руб. за гектар обработки ядохимикатами. С 2015 года по день увольнения заработная плата не выплачивалась, размер задолженности 103 000 руб., полагает, что в связи с этим имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Ответчик, не выплачивая заработную плату, ставит истца и его семью в тяжелое материальное положение, причинив моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 000 руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты - 18 018 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявив встречный иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование встречных требований, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается проверками, проведенными в июне 2017 года прокуратурой и инспекцией труда, после чего ему произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, о чем он уведомлен. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, а также взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 15 000 руб.

Истец со встречным иском не согласился.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работал механизатором в ООО «ТрансАгро» по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 6 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 6 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 7 500 руб., что подтверждается его трудовой книжкой, ответом Чистопольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но за разрешением спора он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении годичного срока.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Также не имеется обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрены основания денежной компенсации гражданину при причинении морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение юридическому лицу компенсации морального вреда нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено и невозможно.

В связи с этим встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Данная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку недобросовестности действий ФИО1 при обращении в суд с иском, а также обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не установлено, оснований для взыскания с него компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансАгро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТрансАгро» к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>