Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018~М-3008/2018 М-3008/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3101/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2018 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф истец взял в АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) кредит на сумму 200 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,11% за каждый день. Кроме того, договором предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком прекратилось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк инициировал дело в суде вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в размере 2 743 456,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 141 049,69 руб., процентам – 171 160,72 руб., штрафные санкции – 2 431 245,87 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, оспаривал размер процентов, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, графике платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,00614% в день, при снятии денежных средств наличными 0,11%. Указанная сумма банком перечислена ФИО1, что им не оспаривалось.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, являются необоснованными.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ФИО1, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору составляет: основной долг – 141 049,69 руб., проценты – 171 160,72 руб., штрафные санкции – 2 431 245,87 руб. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность в соответствие с графиком не погашал.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Стоит отметить, что информация о способе, порядке исполнения обязательства и о реквизитах, по которым следует осуществлять оплату, являлась общедоступной.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору №ф.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 2 % на остаток задолженности, который необходимо погашать ежемесячно.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иных расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 2431245,87 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, просьбу ФИО1 применить статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб. Неустойка в указанном размере в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 210,41 руб., в том числе 141 049,69 руб. - сумма основного долга 171 160,72 руб. – сумма процентов, 50 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Горбач