Определение № 33-19349/2025 33-2042/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Гатин И.Ф. Дело № 2-3556/2015

Дело № 33-2042/2026 (33-19349/2025)

Учет № 219 г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя - ИП ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на его предъявление, по гражданскому делу № 2-3556/2015 - возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, по гражданскому делу № 2-3556/2015.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года данное заявление было оставлено без движения, предложено в срок по 25 июля 2025 года, включительно, устранить недостатки: представить документы, подтверждающие утерю исполнительного листа, и документы, подтверждающие, что он не находится на исполнении в Зеленодольском РОСП ГУФССП по РТ, либо утерян ими.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на его предъявление, по гражданскому делу № 2-3556/2015 - возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда отменить. Согласно позиции заявителя, определение суда необоснованное, не соответствует нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сведениями о местонахождении исполнительного документа, выданного по требованию об обращении взыскания на предмет залога, заявитель не располагает, в рамках заключенного договора цессии данный исполнительный документ заявителю не передан.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 26 июня 2025 года, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение необоснованное, не соответствует нормам материального и процессуального права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленных материалов дела, заявителем - ИП ФИО2 во исполнение определения суда от 26 июня 2025 года представлено заявление с приложенными документами. Вместе с тем, документ, подтверждающий, что исполнительный документ не находится на исполнении в Зеленодольском РОСП ГУФССП по РТ, либо утерян ими, заявителем не представлен.

Таким образом, заявителем в установленный срок не были в полном объеме выполнены требования, содержащиеся в определении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года об оставлении заявления без движения.

Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий судья М.М. Фахриев