Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 14 ноября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рамках выездной выставки шуб производства <адрес> она приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи шубу «Рафаэль» из меха «мутон» по цене 41000 рублей. После наступления низких температур в ноябре 2017 года проявились недостатки приобретенной шубы, в шубе было холодно. В связи с тем, что ИП ФИО2 проживает в <адрес> и к тому моменту её в <адрес> не было, истцу потребовалось время для того, чтобы найти предпринимателя с целью обращения к ней по поводу расторжении договора. При получении соответствующих сведений из Управления Роспотребнрадзора по Тамбовской области истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, но ответ на претензию получен не был. В этой связи ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 41 000 рублей, неустойку за период с 17.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 79 540 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, за составление иска 2639,29 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по указанному в иске адресу, также предпринимались меры к извещению по телефону, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель <данные изъяты>., который подтвердил, что в момент покупки шубы находился с ФИО1 ФИО1 в счет оплаты приобретенной шубы сдала продавцу старую шубу, которая оценена в 10000 рублей, поэтому фактически с учетом предоставленной скидки в сумме 1900 рублей ФИО1 доплатила за товар 31000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона).

Из дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи шубы «Рафаэль» (вид меха «мутон») стоимостью 41000 рублей, оплаченной ФИО1 в полном объеме. Гарантийный срок продавцом не установлен.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля и представленной этикетке на шубу её изначальная стоимость была 42900 рублей, продавцом сделана скидка в сумме 1900 рублей за длинные рукава, в счет частичной оплаты принята старая шуба ФИО1 из меха «мутон», оцененная в 10000 рублей, наличными денежными средствами истцом оплачено 31000 рублей, что видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по делу подтверждено, что стоимость товара составила 41000 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в начале периода носки (в ноябре 2017 года) выявлен недостаток в товаре, в шубе было холодно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение установленного п.1 ст.19 Закона срока направила продавцу претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму за товар. Также истцом предприняты меры к уведомлению продавца о наличии недостатка в товаре по телефону, о чем в дело представлена детализация телефонных переговоров, согласно которому на № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок длительностью 11 минут. Принадлежность указанного номера телефона ответчику не оспорена, судом извещение о слушании дела осуществлялось по этому же номеру.

Истцом предприняты иные меры защиты нарушенного права путем обращения в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области по месту жительства ответчика, 12.03.2018 предоставлен ответ с разъяснением прав истца (л.д.21).

Согласно экспертному исследованию №337/3-6 от 06.07.2018, составленному ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», были выявлены следующие производственные дефекты изделия – запашистость (неоднородность густоты волосяного покрова на отдельных участках шкурки, редкий волос, некоторые участки верха изделия выделяются на общем фоне меньшей густотой волосяного покрова, участок правой полочки в нижней части размером 10х15, участок на воротнике, на окате левого рукава, по нижнему шву левого рукава; причина: болезнь, голодание животного) – порок шкурки в нарушение п.5.3.1 ГОСТ 32084-2013); плешина (участок шкурки, лишенный волосяного покрова – на левой полочке в нижней части сбоку размером 1 см и 2 см, на правой полочке в нижней части размером 2 мм, на спинке по центру в нижней части размеров 5 мм, с правого боку размером 13 мм; причина – заболевание животного) – порок шкурки, превышающий допустимые значения нормативных документов (п.2.1.7 ГОСТ 8765-93).

Оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, исследование проведено при непосредственном осмотре изделия, с применением соответствующего органолептического осмотра и линейных измерений по методике экспертного исследования, основанной на системе определенных правил, методов.

Таким образом, основным доказательством того, что проданный товар имеет производственный брак, свидетельствующий о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект которого имелся до передачи товара потребителю, что было обнаружено в разумный срок (начале сезона носки изделия), служит именно экспертное исследование, не оспоренное ответчиком.

Учитывая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, стоимость товара добровольно не возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 41000 рублей.

Как предписано отдельными положениями п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данной обязанности ответчик не выполнила, обратного из дела не следует.

Согласно положениям ст.18 Закона потребитель, помимо прочего, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из дела установлено, что указанный недостаток товара обнаружен потребителем при первоначальной эксплуатации, после чего истец в пределах установленного п.1 ст.19 Закона срока обратилась к продавцу с претензией от 30.11.2017, содержащим предусмотренные ст.18 Закона требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия возвращена неврученной за истечением срока хранения 09.01.2018 (л.д.11-12).

На данную претензию какого-либо ответа не последовало. Именно с даты обратного получения конверта 09.01.2018 в данном случае начинает течь предусмотренный ст. 22 Закона 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Добровольно изложенные потребителем требования ответчиком не удовлетворены, что влечет их удовлетворение в судебном порядке, а также взыскание с продавца неустойки в порядке п.1 ст.23 Закона в размере 1% от цены товара.

Период для исчисления неустойки из расчета 1 % от 41000 рублей за каждый день просрочки согласно расчету истца определен за 194 дня в размере 79540 рублей, однако подлежит исчислению не с 17.01.2018, как указано истцом, а с 20.01.2018, размер неустойки за 194 дня с указанной даты составляет 79540 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение условия договора купли-продажи продажей истцу товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае, безусловно, влечет отказ потребителя от исполнения договора. При этом расторжения договора в судебном порядке на основании ст.450 ГК РФ не требуется. В соответствии с положениями ст.18 Закона приобретенный товар с недостатками подлежит возврату ответчику.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования ст. 15 Закона, ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сам факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а не 40000 рублей, о чем заявлено истцом, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в общем размере 5639,29 рублей, из них 3000 рублей - по оплате экспертизы, 2639,29 рублей – за составление иска (л.д.32-35). Указанные расходы как понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в том числе после предъявления настоящего иска в суд, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 61020 рублей (41000+79540 + 1500)/2.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3610,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы от 02.09.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 41000 рублей, неустойку 79540 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 61020 рублей, судебные расходы 5 639,29 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Товар – женская шуба из меха мутон, приобретенная по товарному чеку от 02.09.2017, находящаяся в распоряжении ФИО1, подлежит передаче ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3610,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2018