Решение № 2А-33/2024 2А-33/2024(2А-393/2023;)~М-372/2023 2А-393/2023 М-372/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-33/2024

Дело №2а-33/2024

УИД 55RS0028-01-2023-000524-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Павлоградка Омской области 12 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и ГУФССП России по Омской области, в котором указало, что административным истцом в Павлоградское РОСП 25.06.2022 был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 2454699 руб. 14 коп. Возбуждено исполнительное производство №. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполнены, кроме этого, в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО2 М.С. по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (л.д.2-5).

Административный истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5, 15, 46).

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный лист № от 11.11.2019, выданный Павлоградским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику. Направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС, ЕГРН, запрос о счетах должника, в банки, из своевременно полученных ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Произведен выход по месту жительства должника, взяты объяснения у должника и его матери, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Ведение исполнительного производства в настоящий момент продолжается. (л.д.17, 22-23).

ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. (л.д.19).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.18, 20).

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ и ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № Павлоградским районным судом выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации части суммы страхового возмещения в размере 2434327 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 20371 руб. 64 коп. 02.08.2022 на основании заявления представителя САО «ВСК» судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью проверки наличия имущества, счетов, места работы и получения дохода должником сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и получаемом доходе, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС об ИНН и наличии счетов у должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, УВМ о регистрации, банки о наличии счетов и денежных средств должника, в ЗАГС об актовых записях, причем первоначально запросы были сделаны 02-05.08.2022, повторно - в ноябре-декабре 2022 г., в октябре 2023 г. Получены ответы об отсутствии транспортных средств у должника, недвижимого имущества, дохода по данным Пенсионного фонда, о наличии открытых счетов в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», после чего 04.11.2022 и 19.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 06.03.2023 и 26.12.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сделаны запросы о регистрации по месту жительства, о наличии актовых записей. 21.12.2022 составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, из которого видно, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. 22.12.2022 у матери должника отобрано объяснение, из которого следует, что должник с ней не проживает, его имущества нет, находится в г.Самара, адрес ей неизвестен. 11.01.2023 отобрано объяснение у должника ФИО3, из которого видно, что он официально нетрудоустроен, транспортных средств не имеет, движимое и недвижимое имущество отсутствует, проживает с матерью. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В ходе исполнения взыскано 3006 руб. 14 коп. (л.д.24-44, 47-49).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, не имеет денежных средств на открытых счетах, дохода в виде пенсии или заработной платы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде одномоментного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО2 М.С. по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В.Кириленко