Решение № 12-238/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-238/2019

< >

Дело № 12-238/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000616-87


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ходатайству о восстановлении срока обжалования, а также жалобе защитника Калашниковой А. Н. – Волковой Н. С. на постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова А.Н., < > признана виновной и подвергнута административному наказанию по ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Волкова Н.С. в интересах Калашниковой А.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, а также с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что согласно предписанию управления административных отношений мэрии г. Череповца в отношении ООО «< >» был установлен срок устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления административных отношений мэрии г. Череповца было направлено ходатайство, содержащее просьбу продлить срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ухудшения погодных условий, а также в связи с большим объемом работ и задержкой сроков выполнения работ со стороны подрядной организации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предписания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола были представлены подтверждающие факт устранения нарушения документы, а именно: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками данного МКД после выполнения работ по ямочному ремонту дворовой территории. Также имеется акт унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что данные работы были выполнены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссия не учла изложенные выше обстоятельства и то, что с момента выявления административного правонарушения и его устранения прошел незначительный срок. В указанный в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ООО «< >» устранило допущенное нарушение. Считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения – действие (бездействие), поскольку все необходимые работы были проведены в разумный срок, однако Административная комиссия назначила наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что является для должностного лица Калашниковой А.Н. значительной суммой. Полагает, что при таких обстоятельствах и с учетом того, что обществом немедленно были приняты меры по устранению допущенного правонарушения, а также учитывая, что для общества указанная сумма является существенной, примененную меру наказания возможно изменить, применив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Калашниковой А.Н. – Волкова Н.С. доводы ходатайства и жалобы поддержала в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока обжалования и данный вопрос оставил на решение судьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство защитника Калашниковой А.Н. по доверенности Волковой Н.С. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания, судья считает его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя являются убедительными и материалами дела не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 3.3.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185 (далее по тексту Правила благоустройства), благоустройство территорий в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) включает выполнение следующих видов работ: ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площадок – при образовании выбоин, ям, неровностей (допускается в период оттепели в зимний период).

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки Управлением административных отношений мэрии города Череповца проверки поступившей из МКУ «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» информации зафиксировано: не произведен ремонт дорожных покрытий проезжих частей проезда (выбоины, ямы, трещины) на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «< >

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Калашникова А.Н., являясь директором ООО «< >», не произвела работы по ремонту дорожных покрытий проезжих частей проезд (выбоины, ямы, трещины) на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Череповце, о чем свидетельствуют фотографии дворовой территории.

Факт совершения Калашниковой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом, фиксирующим правонарушение, и фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места правонарушения <адрес>;

- распечаткой с сайта реформа ЖКХ;

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «< >» является Калашникова А.Н.;

- определением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ,

и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности Калашниковой А.Н. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушения принципа презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а также права Калашниковой А.Н. на защиту по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с этим вывод коллегиального органа о наличии в действиях Калашниковой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что было направлено ходатайство с просьбой продлить срок выполнения предписания, а также о том, что с момента выявления административного правонарушения и его устранения прошел незначительный срок, не опровергают сделанных административной комиссией выводов о виновности должностного лица, поскольку общество обязано соблюдать Правила благоустройства, которые в совокупности с положениями жилищного законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Кроме того, Управляющая организация обязана, в том числе на постоянной основе принимать меры к выявлению нарушений и устранению дефектов дорожного покрытия на проезде на территориях многоквартирных домов, при этом установленный период времени п.п. 3.3.1 Правил благоустройства территории города Череповца, не предоставляет право Управляющей организацией игнорировать и не принимать меры к устранению нарушений Правил благоустройства, до истечения данного периода.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, действия Калашниковой А.Н. правильно квалифицированы по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Административное наказание Калашниковой А.Н. назначено в пределах ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств. Назначенное Калашниковой А.Н. наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи для должностных лиц, не является чрезмерно суровым. То, что назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей является существенной, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершенное Калашниковой А.Н. правонарушение посягает на отношения в области благоустройства территории города Череповца, вследствие чего, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство защитника Калашниковой А. Н. – Волковой Н. С. о восстановлении процессуального срока обжалования на постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» – удовлетворить.

Восстановить Калашниковой А. Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калашниковой А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставить без изменения, а жалобу ее защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья < > О.Е. Лашманова