Апелляционное определение № 33-500/2026 33-9476/2025 от 15 января 2026 г.

УИД: 29RS0023-01-2024-005705-83

Судья Гуцал М.В. № 2-45/2025

№ 33-500/2026
город Архангельск
16 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу межрегионального управления № 58 Федерального медико-биологического агентства на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года частично удовлетворены его исковые требования к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России), межрегиональному управлению № 58 ФМБА России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ НМИЦО ФМБА России) о признании связи заболевания с профессией и признании недействительной санитарно-гигиенических характеристики условий труда. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы в размере 190000 рублей, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С межрегионального управления № 58 ФМБА России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.

С ФГБУ НМИЦО ФМБА России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении требований ФИО1 к межрегиональному управлению № 58 ФМБА России, ФГБУ НМИЦО ФМБА России о взыскании судебных расходов в большем размере также отказано.

С указанным определением не согласился ответчик межрегиональное управление № 58 ФМБА России, в поданной частной жалобе просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, истец не представил доказательств несения расходов в заявленном размере. Кроме того, по его (ответчика) мнению, сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, подлежит снижению. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг от 6 марта 2025 года отсутствуют обязательства исполнителя, указана только стоимость оказания услуг. Из чеков неясно, от кого принимался платеж. Представленные чеки не являются допустимым доказательством несения расходов истцом. Истцом не представлен акт об оказании услуг/выполнении работ. В суде интересы истца представляла ФИО2, договор на оказание юридических услуг на сумму 80000 рублей и 40000 рублей заключен с ФИО3, чеки также представлены на получателя ФИО3 Из материалов дела не следует, что ФИО3 принимал участие и оказывал услуги по защите прав истца по данному делу, истцом представлена общая доверенность на ведение всех дел истца указанными в ней представителями. Факт выдачи общей доверенности ФИО3, при отсутствии какого-либо юридически значимого действия с его стороны, не влечет обязанность оплаты ему расходов. Не все услуги, перечисленные в договоре от 18 апреля 2024 года, относятся к категории судебных, в частности, ознакомление с документами заказчика, консультирование заказчика, анализ нормативно-правовых актов. Считает, стоимость таких расходов подлежит исключению из общей суммы расходов. Истцом не представлено доказательств сопоставимости взыскиваемых расходов со сложившейся в регионе стоимостью схожих услуг с учетом квалификации представителя. Расходы истца по оплате услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности включить требование о взыскании судебных расходов в просительную часть искового заявления, что не повлекло бы рассмотрение заявления в рамках отдельного производства. Истцом не обоснован размер стоимости оказанных услуг, не представлен расчет стоимости часа участия представителя в судебном заседании, отсутствуют данные о профессиональной квалификации представителей истцов. Дело не является сложным, не требовало от представителей длительной подготовки, значительных временных затрат. В судебном заседании представитель истца не представлял новых доказательств, продолжительность судебных заседаний была незначительной по времени. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора представителя, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы. Считает, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Полагает, оснований для взыскания расходов на судебную экспертизу, учитывая ее выводы в отношении него (ответчика), не имелось. Расходы на судебную экспертизу истец понес в связи с доказыванием наличия заболеваний, связанных с профессией, оспариванием решения врачебной комиссии. Выводы судебной экспертизы были только основанием для признания медицинского заключения от 13 февраля 2024 года незаконным. Расходы на судебную экспертизу между ответчиками распределены неверно. При отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы просит снизить их размер.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России, межрегиональному управлению № 58 ФМБА России, ФГБУ НМИЦО ФМБА России о признании связи заболевания с профессией и признании недействительным санитарно-гигиенических характеристик условий труда удовлетворены частично.

Признано недействительным медицинское заключение от 13 февраля 2024 года № об отсутствии профессионального заболевания, а также признана недействительной санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 20 октября 2023 года №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России, межрегиональному управлению № 58 ФМБА России, ФГБУ НМИЦО ФМБА России о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 15 мая 2018 года № 40 отказано.

18 апреля 2024 года истец заключил с ФИО3, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в УФНС России по Архангельской области и НАО, договор на оказание возмездных услуг №, предметом которого являлись следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком; подготовка необходимых ходатайств и заявлений, связанных с заболеваниями; запрос справок, выписок и иных документов для рассмотрения вопроса о профзаболевании; консультирование заказчика; составление искового заявления о признании полученных заболеваний в результате трудовой деятельности профессиональными; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в количестве не более трех судебных заседаний. За каждое последующее участие в суде заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно в размере не менее 7000 рублей.

Стоимость услуг определена сторонами в 80000 рублей, которая, согласно чеку от 18 апреля 2024 года, оплачена истцом в полном объеме.

4 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО3 поручил ФИО2, а последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде по гражданскому делу № 2-4968/2024 истцу ФИО1

6 марта 2025 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика межрегионального управления № 58 ФМБА России, истец заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к вышеуказанному договору 18 апреля 2024 года, по условиям которого истец взял на себя обязательство произвести доплату за оказание услуг по договору в размере 40000 рублей.

Денежные средства в указанном размере истцом оплачены.

18 июня 2025 года истец заключил с ФИО3 договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса. Стоимость услуг определена сторонами в 20000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2, ею же составлялись исковое заявление, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в его (истца) пользу, поэтому ответчики межрегиональное управление № 58 ФМБА России, ФГБУ НМИЦО ФМБА России обязаны возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований к ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России судом отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, представленные возражения ответчиков о чрезмерности заявленных сумм, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, взыскав с ответчиков указанные суммы в равных долях.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, оценил характер спора, степень его сложности, объем работы представителя истца (составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью от 10 до 40 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов), представленные ответчиками возражения относительности чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования разумности и справедливости.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно. Доводы частной жалобы основанием для большего снижения размера судебных расходов являться не могут.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что расходы истца по оплате услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, не обоснованы, учитывая, что процессуальное законодательство относит расходы на составление заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопреки доводам частной жалобы в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, в том числе относительно выбора исполнителя услуг и порядка обращения за возмещением судебных издержек.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные услуги не оказаны, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Дополнительное соглашение заключено к договору от 18 апреля 2024 года №, из чего следует, что оказание услуг истцу осуществлялось в связи с рассмотрением судом дела № 2-4968/2024 (после перерегистрации дело № 2 – 45/2025).

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела чеками, подлинность которых ответчиками не оспаривалась. Отсутствие в платежных документах наименования плательщика, при наличии в них ссылок на номер и дату договора, не свидетельствует об их недействительности, отсутствии несения истцом расходов именно по данному делу.

Ссылки в частной жалобе на то, что в суде интересы истца представляла ФИО2, а договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО3, чеки представлены на получателя ФИО3, ФИО3 не принимал участия и не оказывал услуги по защите прав истца по данному делу, истцом представлена общая доверенность на ведение всех дел истца указанными в ней представителями, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что ФИО3 на основании договора оказания услуг от 4 июля 2024 года поручил исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, ФИО2

Отсутствие в заявлении о возмещении судебных издержек расчета взысканной суммы основанием для отказа в их взыскании являться не может.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов суд не учитывал такие услуги представителя истца как: ознакомление с документами заказчика, консультирование, анализ нормативно-правовых актов.

Ссылки в частной жалобе на необоснованное возложение расходов на проведение судебной экспертизы на межрегиональное управление № 58 ФМБА России, так как выводы судебной экспертизы являлись основанием для признания незаконным медицинского заключения от 13 февраля 2024 года, составленным иным лицом, несостоятельны. Решением суда требования истца удовлетворены частично, в том числе и к межрегиональному управлению № 58 ФМБА России. При этом из решения следует, что при признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 20 октября 2023 года № суд исходил из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы.

Доводы частной жалобы о неверном распределении расходов на проведение экспертизы не обоснованы, учитывая, удовлетворение требований истца к двум ответчикам. При этом в чем заключается неверность распределения в частной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в иной части определение не обжалуется, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу межрегионального управления № 58 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Т.В. Попова