Приговор № 1-318/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-318/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Крамаренко Е.Н., Архангельского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кашиной Н.А., секретарем судебного заседания Меркуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, оказывающего услуги в автосервисе по гражданско-правовым договорам, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ул.<адрес>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное на объектах железнодорожного транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер № регион у железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес>, где в ответ на правомерное замечание у него возник конфликт с дежурным по переезду ФИО8, находившегося на посту безопасности железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес> и являющегося общественным местом.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, восприняв действия дежурного по безопасности Потерпевший №1, как нарушение своих прав, используя малозначительный повод, решил совершить хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, точное время не установлено, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, стал грубо нарушать общественный порядок путем выражения явного неуважения к обществу, продиктованное желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, выражаясь нецензурной лексикой в адрес дежурного по переезду Потерпевший №1, находившегося на посту безопасности железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, относящееся к объектам железнодорожного транспорта, расположенном по <адрес>, осуществляющего поддержание путей и территории переезда в рабочем сигнале, своевременное оповещение о чрезвычайных происшествиях на железнодорожном переезде на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес> и угрожал ему физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1, выйдя из автомобиля марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер № регион, проследовал к посту безопасности железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес> и поднявшись по лестнице к служебному помещению противопоставляя себя окружающим, желая продемонстрировать свое физическое превосходство над окружающими и с целью оказания психологического воздействия на них, высказал в адрес дежурного по переезду Потерпевший №1, угрозу причинения вреда здоровью, а так же выразился нецензурной лексикой, после чего ФИО1, нанес ему удар кулаком левой рукой в область челюсти с правой половины лица, от которого Потерпевший №1, испытал физическую боль, в результате чего получил поверхностную рану слизистой оболочки нижней губы, (согласно заключению эксперта №э/3134 от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым грубо нарушая общественный порядок. Далее, ФИО1 спустился по лестнице и подняв с земли несколько камней стал кидать их в оконный проем служебного помещения поста безопасности железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес>, после чего взяв в руки лопату, находившуюся у лестницы и используя её в качестве оружия, продолжая реализовывать умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, держа двумя руками лопату и используя её в качестве оружия нанес тычковый удар лопатой Потерпевший №1 в область лобной области справа, от которого Потерпевший №1, испытал физическую боль, в результате чего получил поверхностную рану в лобной области справа, (согласно заключению эксперта №э/3134 от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ФИО1 также держа двумя руками лопату нанес несколько ударов по оконному проему служебного помещения поста безопасности железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес>, в результате чего разбил установленное в нем стекло и причинил Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 11 328 рублей с учетом НДС, (согласно справке об ущербе, подписанной и.о. начальника Самарской дистанции гражданских сооружений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ). После чего покинул место преступления.

В результате умышленных хулиганских преступных действий ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок в общественном месте, а именно: у железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес>, являющееся общественным местом, потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральный вред и физическая боль, поскольку последний реально воспринял высказанные в его адрес ФИО1 угрозы жизни и здоровью, и имели к тому все основания, так как ФИО1 вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, полностью согласен с квалифицирующими признаками, в содеянном раскаялся, потерпевшим возмещен причиненный материальный ущерб и компенсирован моральный вред в полном объеме, за противоправные действия принес публичные извинения. Указанное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, его состояние способствовало совершению данного преступления. Если был бы трезвым, то указанное преступление не совершил. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут они ехали со своим другом через железнодорожный переезд по <адрес> на автомобиле Chevrolet Aveo №. Они остановились на переезде на красный сигнал светофора, в этот момент к ним подошел мужчина в гражданской одежде. Мужчина сделал им замечание в нецензурной форме, что они нарушили правила дорожного движения. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои эмоции, ему показалось это очень обидным, он вышел из машины и направился следом за ним, когда они поравнялись, он нанес ему удар по лицу, в ответ тот брызнул ему баллончиком в лицо. Так как он этого не ожидал, его это очень сильно разозлило, он решил подняться за ним в будку и у основания лестницы он увидел лежащую лопату, так как он был в нетрезвом состоянии и не отдавал отчет своим действиям он схватил лопату, после чего стал подниматься за мужчиной по лестнице, но мужчина, заходя в служебное помещение, закрыл за собой дверь, а он стал стучать в окно и дверь, чтобы он вышел и извинился за свое нецензурное поведение. Так как у него сильно слезились глаза от перцового баллончика, он начал задыхаться и не мог контролировать свои движения, случайно разбил стекло лопатой. После чего подошел его друг и отвел его в машину, так как он сам не мог видеть из-за слезотечения. Друг посадил его в машину, и они уехали. На следующий день он очень плохо себя чувствовал после употребления алкоголя, вечером он осознал, что совершил большую ошибку, когда вел себя неподобающим образом и принял решение приехать и дать явку с повинной. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 98-101).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 241-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, а также был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу, за свои показания собственноручно расписался. Каких-либо замечаний, дополнений и возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что он ранее с подсудимым не был знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Он работает монтером пути «Самарской дистанции пути», но периодически по приказам начальника выходит в качестве дежурного по переезду. В его должностные обязанности как дежурного по переезду входит: поддержание путей и территории переезда в рабочем сигнале, своевременное оповещение о чрезвычайных происшествиях, а также подъем и спуск шлагбаума на железнодорожном переезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он вышел на дежурство в качестве дежурного по железнодорожному переезду платформы Речная. Придя на своё рабочее место, пост безопасности 1101 км <адрес>, расположенный на <адрес>, он поздоровался со своим коллегой - Свидетель №3, которого он должен был сменить. В это время на переезде горел красный запрещающий сигнал светофора и шлагбаум был опущен. Первой в очереди автомобилей стоял автомобиль серебристого цвета марки Шевроле Авео, в котором находились двое мужчин кавказской национальности, один из них находился на водительском месте, а второй на переднем пассажирском месте. Данный автомобиль попытался выехать на встречную полосу движения и объехать опущенный шлагбаум по встречной полосе. Свидетель №3 сделал водителю указанного автомобиля замечание, так как в этот момент к переезду приближался состав грузового поезда, и в случае выезда автомобиля на железнодорожный переезд произошла бы авария, повлекшая человеческие смерти и материальный вред имуществу ОАО «РЖД», поэтому Свидетель №3 и пытался остановить автомобиль. Данный автомобиль остановился перед шлагбаумом. Он же зашел в служебное помещение поста железнодорожного переезда платформы Речная, а когда выходил из служебного помещения лицом к лицу столкнулся с мужчиной, который следовал на пассажирском месте в вышеуказанном автомобиле (с подсудимым). Данный мужчина, стоя напротив него, стал возмущаться и использовать грубую нецензурную брань, затем нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от удара у него появились кровоподтеки на правой стороне губы. Пропустив удар в челюсть, он чтобы избежать дальнейших телесных повреждений, прикрыл входную дверь в служебное помещение, оставив небольшую щель, а затем достал из заднего кармана штанов, надетых нем газовый баллончик, выставил руку с газовым баллончиком через приоткрытую дверь и распылил газ в сторону подсудимого. Подсудимый спустился по лестнице и начал поднимать щебень с асфальта, после чего бросать в окно служебного помещения, которое выходило на сторону <адрес>, но стекло разбить у него не получилось. Второй мужчина из автомобиля, следовавший на месте водителя, что то кричал в его адрес, но что именно он не расслышал, а затем и водитель и пассажир стали ему кричать, чтобы он извинился за использованный газовый баллончик. Он извиняться не собирался, так как использовал газовый баллончик в целях самозащиты, спасая себе жизнь и сохраняя свое здоровье. Он сказал вышеуказанным мужчинам, что никого не оскорблял и с ними не общался. Но вместо того, чтобы успокоиться, подсудимый стал вести себя еще более агрессивно, он взял лопату, которая лежала у основания лестницы и принадлежала ОАО «РЖД», после чего поднялся по лестнице к служебному помещению поста, в котором находился он. Пока мужчина брал лопату и поднимался к нему, он продолжал пытаться успокоить его, но подсудимый продолжал идти на него, держа лопату в руках. Когда подсудимый поднялся по лестнице, то нанес удары острием лопаты по различным частям его тела в область головы, область груди, ног и рук, но попал он только в грудь и в лобную часть головы - участок лба над носом и над правым глазом. От удара в область головы у него были повреждены солнцезащитные очки, которые были надеты на нем в момент конфликта, пошла кровь, а также образовалась ссадина на лбу. Только после пропущенного удара в голову он смог закрыть дверь в служебное помещение поста. Подсудимый остался стоять снаружи служебного помещения и наносил удары лопатой по окну, разбив в результате ударов двойной стеклопакет. Также подсудимый пытался несколько раз бросить в него осколки от стекол, но не попал. Свидетель №3, все это время находился рядом со входом в служебное помещение, но не пытался ему помочь каким-либо образом, он просто стоял и молчал, при этом в его адрес мужчина ни каких угроз ни противоправных действий не предпринимал. Спустя некоторое время подсудимый успокоился, спустился вниз, сел в автомобиль и уехал. О произошедшем случае он сообщил в полицию. На место происшествие приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр, в ходе которого он пояснил все обстоятельства происшествия, были изъяты - камни, лопата, которой подсудимый нанес ему удары, осколки стекла. По данному факту был составлен протокол, с которым он ознакомился и в котором собственноручно расписался. Уточнил, что никакого умысла на оскорбления подсудимого и других лиц, находящихся в салоне автомобиля, у него не было. Нецензурные слова были использованы им ни в отношении конкретно лиц, а в ходе разговора с ФИО19 Своими словами он никого не провоцировал и не пытался вызвать агрессию. После получения телесных повреждений он за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения не обращался. Подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред в сумме 55 000 рублей, за свои противоправные действия принес извинения, которые им приняты, а также отремонтировано окно в помещении Самарской дистанции железной дороги.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.10 час. ФИО1, находясь на железнодорожном переезде 1101 км. станции Речная, расположенного по <адрес> выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и нанеся один удар кулаком в челюсть Потерпевший №1, далее подобрав лопату, расположенную у лестницы вышеуказанного железнодорожного переезда и применяя лопату как предмет используемый в качестве оружия, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в различные области тела, а также повредил стеклопакет оконного проема вышеуказанного железнодорожного поста, чем грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. Причиненный ущерб действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в повреждении оконного проема в переездной будке на <адрес> полностью возмещен в виду, того что оконный проем восстановлен, Самарская дистанция гражданских сооружении к ФИО1 претензий не имеет. (т.1 л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых усматривается, что он ранее с подсудимым не был знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Он работает монтером путей Самарской дистанции путей в ОАО «РЖД». 23.08.2025г. примерно около 20.00 час. он находился на своем рабочем месте на переездном посту 1101 км станции Самара, расположенный по <адрес> в <адрес>. Зазвенел переезд, он вышел встречать грузовой поезд, в этот момент двое неизвестных ему мужчин на автомобиле Шевроле Авео, государственный номер не помнит, хотели объехать шлагбаум, по встречному движению дороги, на что он им сделал замечание. После этого машина остановилась около переезда. В это время Потерпевший №1 поднимался на пост, между ФИО8 и двумя неизвестными ему мужчинами состоялся диалог, но из-за шума поезда суть диалога не слышал. В этот момент подсудимый подошел к двери и начал ее дергать, Потерпевший №1 сделал подсудимому замечание, что тут посторонним находиться запрещено, однако последним замечания проигнорированы. Затем подсудимый приложил силы и дверь открылась, после чего нанес удар, но куда именно он не видел. На что Потерпевший №1 брызнул перцовым баллончиком в лицо подсудимому, после чего последний спустился вниз, начал бросаться щебенкой в сторону переездного поста. Около переездного поста лежала лопата, подсудимый взял лопату и поднялся к Потерпевший №1, дверь постоянно открывалась, то закрывалась, так как с одной стороны дверь держал Потерпевший №1, а с другой подсудимый, пытаясь ее открыть. После чего подсудимый нанес удар по окну лопатой, которое впоследствии разбилось. Затем через входную дверь подсудимый неоднократно замахивался лопатой на Потерпевший №1, однако самого удара он не видел, так как он постоянно уходил к пульту управления. Когда он вернулся, то увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь над бровью. Затем подсудимый спустился к автомобилю, сел в него и уехал. О данном происшествии доложил бригадиру.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части государственного номера автомобиля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что зазвенел переезд, он вышел встречать грузовой поезд, в этот момент двое неизвестных ему мужчин на автомобиле Шевроле Авео серого цвета, гос. знак <***> хотели объехать шлагбаум по встречному движению дороги, на что он им сделал замечание. (т.1 л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Им в ходе осуществления оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, осуществлялся мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого установлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 находится у переезда 1101 км станции Речная и совершает противоправные действия в отношении Потерпевший №1 Данная видеозапись была им записана на оптический носитель СD-R диск. (т. 1 л.д.185-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Им в ходе осуществления процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения Потерпевший №1 на охранном посту железнодорожного переезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проводились ряд оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего данное преступление. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который в ходе проведенной беседы сообщил о своей причастности к данному преступлению, а также пояснил все обстоятельства произошедшего, подтвердив факт возникшего конфликта со ФИО8 и нанесение последнему телесных повреждений, а также факт разбитого окна с помощью лопаты. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в следственное управление Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. (т. 1 л.д.228-230)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, точное время не помнит, он находился в кафе «Душа Востока», расположенное по адресу: <адрес>Б совместно со своим дядей ФИО20 После пяти вечера, точное время он не помнит, его дяде позвонили на телефон. По окончанию телефонного разговора, дядя сказал, чтоб он забрал общего знакомого ФИО1, который находился на <адрес>. Он сразу направился за ФИО1 на автомобиле марки Шевроле Авео серого цвета, гос. знак M852УМ 763, принадлежащая его тете Ихтиёрхан, фамилию и отчество он не помнит, которая проживает по адресу: <адрес>. Забрав ФИО1, они поехали с ним в сторону его работы. Вечером, точное время не помнит, стояли на железнодорожном переезде 1101 км станции Самара, расположенный по <адрес> из-за опущенного шлагбаума. Они у сотрудников РЖД поинтересовались, надолго ли закрыт проезд, при этом они нарушали правила дорожного движения, его машина стояла на встречной полосе, на что один из сотрудников, который был в очках, сделал им замечание по этому поводу. На что ФИО1 начал ругаться с сотрудником РЖД, после вышел из автомобиля Шевроле Авео серого цвета, гос. знак M852УМ 763, и направился к сотруднику РЖД. Они начали ругаться между собой. Поднявшись к переездному посту, попытался открыть дверь, но она оказалась закрыта. Затем он приложил силы и дверь открылась. В этот момент сотрудник РЖД брызнул ФИО1 перцовым баллончиком в лицо. Из-за боли ФИО1 начал бегать из стороны в сторону. После этого он взял щебенку, которая лежала около поста и начал бросать ее в переездной пост. Потом он взял лопату, которая лежала около поста, находясь около входной двери переездного поста, ударил ей по лицу сотруднику РЖД, после чего у последнего пошла кровь, затем ФИО1 ударил лопатой по стеклу, которое из-за этого разбилось. ФИО1 сел в автомобиль Шевроле Авео серого цвета, гос. знак М852У 763. Они еще какое-то время стояли на переезде, ждали, когда откроется проезд, попутно ФИО1 продолжал словесно выяснять отношения с сотрудником РЖД. После того, как проезд открылся, он с ФИО1 поехал в кафе «Душа Востока», расположенное по адресу: <адрес>Б, к его дяде. (т.1 л.д.114-117)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, зарегистрированным в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение от оператора службы УМВД России по <адрес> о том, что на переезде по <адрес> мужчина разбил стекло на переездном посту. (т.1 л.д. 6),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор СТЗ Самарской дистанции гражданских сооружений ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое осуществило повреждение оконного проема ДД.ММ.ГГГГ в переездной будке на <адрес> на 1101 км. Данный протокол зарегистрирован в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен переездный пост, расположенный на переезде железнодорожного поста <адрес> КБШ ЖД. В ходе осмотра места происшествия обнаружена железная дверь, от которой с левой стороны разбито стекло, осколки находились внутри и с внешней стороны переездного поста. Под разбитым стеклом расположен стол белого цвета, в ходе которого изъят щебень. Также были изъяты 2 осколка стекла, смыв биологического материала с черенка лопаты. (т.1 л.д. 7-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом был осмотрен охранный пост 1101 км железнодорожной станции Речная, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что охранный пост оборудован лестницей, его вход оборудован железной дверью темного цвета с тремя оконными проемами. Осмотром установлены повреждения оконного проема в виде разбитости. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята лопата, которую ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый использовал в хулиганских целях. (т.1 л.д. 23-30),

- явкой с повинной от 25.08.2025г., согласно которой ФИО1, в присутствии защитника, после разъяснений ему его прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ и других положений действующего законодательства РФ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89)

Подсудимый ФИО1 указанную явку с повинной в судебном заседании подтвердил и пояснил, что писал ее собственноручно и добровольно в присутствии своего адвоката, права и обязанности должностным лицом были разъяснены, зафиксированные в ней обстоятельства соответствуют действительности, подписал ее без какого-либо принуждении со стороны сотрудников полиции.

- заключением эксперта №э/3134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

-поверхностная рана в лобной области справа;

-поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы;

Поверхностные раны на слизистой оболочке нижней губы справа и в лобной области справа образовались в результате ударных и ударно-давящих воздействий твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается неровными краями, закругленными концами, перемычками мягких тканей в конце ран, то есть являются ушибленными.

Состояние поверхности раны в лобной области справа на время осмотра соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 1-ой до 2-х недель.

Состояние поверхности раны на слизистой оболочке нижней губы справа на время осмотра соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 08-ми до 10-ти дней.

Данные повреждения – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 169-171)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 на месте поясняет о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.202-209).

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом у ФИО1 изъята одежда (футболка белого цвета, штаны серого цвета) (т.1 л.д.135, 136-138).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностное лицо с участием ФИО1 осмотрена одежда (футболка белого цвета, штаны серого цвета), в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии осмотренная одежда признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена ФИО1 на ответственное хранение под расписку, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т.1 л.д. 139-141, 142, 143)

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2025г. с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - 1 камень, 2 осколка стекла, 1 лопата, которые впоследствии переданы представителю потерпевшего ФИО16 под расписку (т.1 л.д. 158-161, 162, 163)

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диск. (т.1 л.д. 188, 189-191),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен участок местности, а именно: автодорога у железнодорожного переезда 1101 км <адрес>, на видеозаписи запечатлен автомобиль бежевого цвета гос.номер <***>, далее мужчина, схожий с ФИО1 в белой футболке и штанах серого цвета поднимается на пост железнодорожного переезда, при этом взяв лопату в руки, после чего мужчина, похожий на ФИО1 держа в руках лопату осуществляет тычковые манипуляции перед собой в сторону открытой двери на пост, далее мужчина похожий на ФИО1 осуществляет несколько ударов по окну, которое находится у двери в помещение поста. Далее мужчина похожий на ФИО1 стоит у двери, держа в левой руке лопату. Диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-199, 200, 201).

- справкой и.о. начальника Самарской дистанции гражданских сооружений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самарской дистанции гражданских сооружении причинен ущерб на сумму 11328 рублей с учетом НДС. (т. 1 л.д. 211).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ему ущерба в сумме 55 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 213).

Согласно Акту о причинении ущерба и его добровольном возмещении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> платформа Речная, 1101км ФИО1 разбил стеклопакет в помещении, принадлежащем Самарской дистанции гражданских сооружений. В целях добровольного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 за свой счет организовал и произвел замену поврежденного стеклопакета на новое аналогичное качества и размера. Работы по замене были завершены ДД.ММ.ГГГГ и приняты пострадавшей стороной. Качество выполненных работ и установленного стеклопакета соответствует стандартам. Пострадавшая сторона претензий не имеет. Стороны считают инцидент исчерпанным, взаимных претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 в лице его адвоката ФИО4 и инспектором СТЗ Самарской дистанции гражданских сооружений ФИО11 (т.1 л.д. 233)

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное на объектах железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на нарушение общественного порядка. Так, с этой целью он, в указанное в установочной части приговора время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, используя малозначительный повод, проследовал к посту безопасности железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес>, и поднявшись по лестнице к служебному помещению, противопоставляя себя окружающим, желая продемонстрировать свое физическое превосходство над окружающими и с целью оказания психологического воздействия на них, высказал в адрес дежурного по переезду Потерпевший №1, угрозу причинения вреда здоровью, а так же выразился нецензурной лексикой, после чего нанес ему удар кулаком левой рукой в область челюсти с правой половины лица, от которого Потерпевший №1, испытал физическую боль, в результате чего получил поверхностную рану слизистой оболочки нижней губы, тем самым грубо нарушая общественный порядок, после чего спустился по лестнице и подняв с земли несколько камней стал кидать их в оконный проем служебного помещения поста безопасности железнодорожного переезда, затем, взяв в руки лопату, находившуюся у лестницы и используя её в качестве оружия, продолжая реализовывать умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий, держа двумя руками лопату, нанес ею тычковый удар Потерпевший №1 в область лобной области справа, от которого Потерпевший №1, испытал физическую боль, в результате чего получил поверхностную рану в лобной области справа. Затем, держа двумя руками лопату нанес несколько ударов по оконному проему служебного помещения поста безопасности железнодорожного переезда, в результате чего разбил установленное в нем стекло и причинил Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 11 328 рублей с учетом НДС. В результате умысел был доведен до конца, ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок у железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции Речная, расположенном по <адрес>, являющемся общественным местом, потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральный вред и физическая боль, последний реально воспринял высказанные в его адрес угрозы жизни и здоровью, которые сопровождались демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что им был нарушен общественный порядок, его действия выражали явное неуважение к обществу, о чем свидетельствуют способ, время и место их совершения, интенсивность, носили умышленный характер, были явно направлены на нарушение общепринятых норм и правил поведения, своими действиями противостоял окружающим, демонстрировал пренебрежительное к ним отношение, в частности в отношении потерпевшего Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, сопряженных с охраной общественного порядка и безопасности зоны. Так, место, где происходили указанные события, а именно пост безопасности железнодорожного переезда на 1101 км. железнодорожной станции, является общественным местом, происходило все в вечернее время, в присутствии иных лиц. Таким образом, подсудимым были нарушены общепринятые нормы и правила поведения, а именно, осознавая, что потерпевший находится при исполнении своих служебных обязанностей, вход в служебное помещение поста запрещен для посторонних, демонстрируя свое пренебрежение, совершил вышеуказанные действия.

Нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как применение насилие к потерпевшему и угроза его применения, а также использование предмета в качестве оружия, о чем свидетельствуют такие действия подсудимого как нанесение ударов потерпевшему кулаком в область челюсти, тычковый удар лопатой в лобную область, используя ее в качестве оружия, в результате потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены указанные выше повреждения (согласно заключению эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также демонстрация предмета, а именно лопаты, высказанные угрозы, которые потерпевший воспринимал реально.

Согласно разъяснениям указанного выше Пленума ВС РФ под применением предметов в качестве оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершения хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психологического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого предмета. Под предметами, используемыми в качестве орудия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае свойства, которыми обладала лопата, находящаяся в руке у подсудимого, свидетельствуют о возможности причинить ею вред здоровью находящимся лицам, и его действия, согласно которым данной лопатой он нанес удар потерпевшему, демонстрировал ее, нанося удары по оконному проему служебного помещения, свидетельствуют о применении предмета, используемого в качестве оружия, представляющего угрозу для лиц.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак – совершенное на объектах железнодорожного транспорта, поскольку установлено, что все происходило на посту безопасности железнодорожного переезда на железнодорожной станции, и подсудимый не мог не осознавать, что данный пост является объектом железнодорожного транспорта.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку состав ст.213 УК РФ формальный, преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступивших общественно опасных последствий. Действия подсудимого носили умышленный характер, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством признается только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения. Исходя из установленных в суде обстоятельство, преступление было совершено с применением насилия и с угрозой его применения, что соответствует требованиям ст.213 УК РФ и разъяснениям указанного выше Пленума ВС РФ.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (монтера путей «Самарской дистанции пути») в суде, а также показаниями представителя ОАО «РЖД» ФИО16, свидетелей –Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию сторон, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Указанные лица давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу, другим доказательствам и дополняют друг друга. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, перед допросом им разъяснялись права и обязанности, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от них не поступало, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения их показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

Также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на следствии, который также, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, давал подробные, последовательные и логичные показания. Противоречия и неточности, имеющиеся в его показаниях, были устранены путем оглашения его показаний, данные в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в суде. Имеющиеся противоречия и неточности данный свидетель объяснил вполне реально, прошло много времени, они не влияют на квалификацию действий подсудимого. Потерпевший и свидетели, кроме ФИО12, ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, каждый из них выполнял свои должностные обязанности, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 находились на своем рабочем месте. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. Свидетель ФИО12, хоть и ранее был знаком с подсудимым, однако его показаниям у суда нет оснований также не доверять, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела суд также не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат и письменным доказательствам по делу. Все следственные действия были проведены должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, оформлены в процессуальных документах надлежащим образом, от участвующих лиц никаких замечаний, дополнений не поступало, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Так, осмотр места происшествия, произведенный должностным лицом с участием потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с требованиями УПК РФ, а также фототаблица к нему подтверждают показания потерпевших, свидетеля Свидетель №3, а также установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия были изъяты щебень, 2 осколка стекла. В ходе дополнительного осмотра места происшествия была изъята лопата, которую вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый использовал в хулиганских целях, нанес указанной лопатой телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 и разбил стекло в оконном проеме служебного помещения поста безопасности железнодорожного переезда на 1101 км железнодорожной станции. Изъятые предметы впоследствии были осмотрены должностным лицом, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки, зафиксированы фактические обстоятельства произошедшего, а именно, в указанное в установочной части приговора время и месте мужчина, который по внешности и схожей одежды, является ФИО1 поднимается на пост железнодорожного переезда, при этом взяв в руки лопату и используя ее в качестве оружия, осуществляет тычковые манипуляции перед собой в сторону открытой двери на пост, затем осуществляет несколько ударов по окну, которое находится у двери в помещении поста. Изъятая в ходе выемки одежда у подсудимого соответствует той одежде, в которой был одет последний в момент совершения указанного преступления. На предварительном следствии одежда была осмотрена с участием подсудимого и последний подтвердил что именно в этой одежде он находился в момент совершения преступления 23.08.2025г. Зафиксированные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на нарушение общественного порядка, в отношении потерпевшего применял насилие и угрожал предметом, находившимся у того в руке, что потерпевшим воспринималось реально, исходя из его реакции на действия подсудимого. При этом подсудимый не мог не знать, что потерпевший находился на своем рабочем месте, следовательно, был при исполнении своих должностных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на железнодорожном переезде на 1101 км железнодорожной станции Речная.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не верить которому у суда нет оснований, так как данное лицо заранее предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение основывалось на основании официальных медицинских документов, которые были истребованы из медицинского учреждения должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ, их достоверность и законность изъятия сомнений у суда не вызывает. Заключение содержит подробные исследовательские части, на которых базируются выводы эксперта, ссылки на нормативные акты, являются мотивированными, ясными и понятными. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что потерпевшим были получены повреждения, от которого он испытывал физическую боль, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. С учетом характера телесных повреждений, давность их образования подтверждает умышленный характер действий виновного лица и в совокупности с другими доказательствами причастность подсудимого к совершению указанного преступления.

Причиненный действиями подсудимого материальный ущерб в размере 11 328 руб. с учетом НДС подтверждается справкой об ущербе, подписанной и.о. начальника Самарской дистанции гражданских сооружений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит показаниям представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО16

Сам подсудимый в суде вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью и добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшим, причиненный преступлением, за свои противоправные действия принес публичные извинения, которые приняты потерпевшими, однако от дачи показаний по существу отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии. Они являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Оснований для самооговора суд не усматривает. Допрошен ФИО1 был на предварительном следствии должностным лицом с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Показания, данные в ходе предварительного следствия, были им подтверждены в полном объеме и в суде. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. Явка с повинной также была оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Свои показания в ходе следствия ФИО1 подтверждал и в ходе проверки показаний на месте при участии защитника и после разъяснений ему его прав. Протокол проверки показаний его на месте оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывает и также судом признается допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

При этом, суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.09.2025г. ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкоголизмом, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, противопоказании не имеет. (т. 1 л.д. 180-181)

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании он вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно.

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемого, подлежащего уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который является гражданином <адрес>, на территории РФ имеет место жительство и регистрацию, по которому проживает совместно со своей семьей – супругой и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками – положительно, не судим.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка – дочери Аиши, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного заключения, а именно: подробно сообщил, как и при каких обстоятельствах совершил указанное преступление, в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения, где подробно изложил обстоятельства его совершения, добровольно предоставил по требованию органов предварительного следствия одежду, в которой был одет в момент совершения противоправных действий.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу - полное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, а именно: принесение за противоправные действия публичные извинения, которые были приняты последними,

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 - полное признание своей вины в совершении преступлении, в содеянном раскаялся, отсутствие каких-либо претензий потерпевших к подсудимому; наличие у подсудимого хронических заболеваний, положительных характеристик, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком; оказание физической и материальной помощи близким родственникам, в том числе родителям.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление. Поэтому суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа, суд учитывает, имущественное положение ФИО1, который хоть и официально не трудоустроен, однако оказывает услуги в автосервисе по гражданско-правовым договорам, получает стабильных доход примерно 50 000 руб. в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок и супруга в отпуске по уходу за малолетним ребенком, оказывает материальную помощь близким родственникам, в частности родителям, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода и его возможность уплатить штраф в установленный законодательством срок. При этом, на основании ч. 3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ 25-ДД.ММ.ГГГГг. и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает возможным ФИО1 смягчить основное наказание в виде штрафа до 250 000 рублей в доход государства.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и с учетом личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Не смотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренного п. 1.1. ст.63 УК РФ, а также подсудимому назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.213 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 наказания мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ 25-ДД.ММ.ГГГГг. и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 смягчить основное наказание в виде штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, перечисляя сумму штрафа на следующие реквизиты:

Получатель: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443126, <адрес>; ИНН <***>, КПП 631701001, БИК 043601001, Отделение Самара, УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>), расчетный счет №, КБК 188 116 21010 01 6000 140, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи на диске, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- одежда (футболка белого цвета, штаны серого цвета), находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у последнего,

- один камень, 2 осколка стекла, одна лопата, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО16, - оставить у последней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья