Решение № 2-1241/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-1241/2026

УИД: 36RS0028-01-2025-000309-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ревинова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Панинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 15.02. в размере 103 333,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 510 791,28 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4 587,07 рублей. В результате задолженность составляет 103 333,33 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Определением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей» (л.д. 94-99).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 104 700 рублей с процентной ставкой 46.9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 39) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 50-58). Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно, равными платежами (л.д. 41).

Вместе с тем, между сторонами заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 29 700 рублей для оплаты страховой премии Страховщику (л.д. 40, 42).

Обязательства по договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103 333,33 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 28-31) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО2 требование о полном погашении долга в течение 30 дней. В установленный срок должником требование банка не исполнено, денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в соответствии с графиком к кредитному договору.

За взысканием задолженности ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № в Панинском судебном районе <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Вместе с тем, в связи с поступлением возражений должника ФИО2 определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Панинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 22-23). То есть к мировому судье истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

При этом на момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о наличии просроченной задолженности.

Вместе с тем, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

Кроме того в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ФИО2 образовавшегося долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Каких-либо причин и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от истца не поступало. Более того, это противоречит положениям п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2026.