Постановление № 1-233/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 20 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Каринцева С.Р., Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу..., холостого, имеющего двоих малолетних детей: С.Э.А., ** г.р., и С.А.А., ** г.р., не работающего, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ** г.р., официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не судимого,

в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ** до 00 часов 20 минут **, более точное время не установлено, находясь по адресу: ..., ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, осознавая, что их действия явны и очевидны для потерпевшего, ФИО2 и ФИО1 открыто, умышленно похитили имущество, принадлежащее М.Е.В., а именно: ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей преступной роли, взял перфоратор «Штурм» стоимостью 1300 рублей с металлической насадкой для перемешивания строительных смесей, стоимостью 100 рублей, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 согласно своей преступной роли взял удлинитель КГХЛ, длиною 40 метров, стоимостью 1200 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержала обвинение, но просила квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершали хищение тайно, рассчитывая на то, что присутствовавший на месте З.В.Г. не будет им препятствовать.

Защитники Каринцев С.Р., Колотыгин С.Е., а также подсудимые ФИО1, ФИО2 полагали необходимым действия последних квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку хищение было совершено тайно. При этом также просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в случае переквалификации содеянного, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полной мере, примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимым понятны.

От потерпевшего М.Е.В. поступило заявление о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ардамина Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении дела в суде ФИО1 и ФИО2 стабильно давали показания о том, что хищение имущества М.Е.В. они решили совершить, когда в процессе совместного распития алкоголя со З.В.Г. у них закончилось спиртное. Последний был осведомлен об их умысле, пошел с ними за компанию, вследствие чего стал очевидцем совершения преступления. После того, как ФИО1 и ФИО2 завладели перфоратором и удлинителем они втроем направились в скупку, чтобы получить деньги, на которые продолжить совместное распитие спиртного. ФИО2 показал, что З.В.Г. является его другом, учились с ним в одном классе. ФИО1 показал, что познакомился со З.В.Г. в процессе работы.

Такие показания подсудимых соответствуют совокупности всех других представленных суду доказательств.

По показаниям свидетеля З.В.Г. ему было безразлично, что ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение преступления. Он пошел с ребятами за компанию (т. 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. и Ч.М.Б., сотрудников ОР ППСП УМВД России по АГО следует, что они задержали одновременно ФИО1, ФИО2 и З.В.Г., которые направлялись к скупке (т. 1 л.д. 119-121, 225-227).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества (п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о том, что их действия по хищению имущества М.Е.В., их противоправность очевидны для З.В.Г., который был осведомлен об их умысле, пришел на место хищения с ними. Вместе с тем, они рассчитывали на то, что в силу приятельских отношений тот не будет в ходе изъятия имущества противодействовать им. Какие-либо иные свидетели хищения на месте отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать не по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Также суд исходит из того, что в данном случае фактические обстоятельства обвинения не изменяются, а положение ФИО1 и ФИО2 улучшается.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, возместив ущерб, причиненный преступлением.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ», перфоратор «Штурм» с насадкой, удлинитель, хранящиеся у М.Е.В. необходимо оставить указанным лицам по принадлежности. Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст.81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в материалах дела в качестве иных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ», перфоратор «Штурм» с насадкой, удлинитель, хранящиеся у М.Е.В. - оставить указанным лицам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «____»__________2020 г.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев