Приговор № 1-233/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-233/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 28 октября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Камшекиной И.Н., (*** от ......)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2020 (уид ***) в отношении: ФИО1 , .........., не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

...... около 13 часов 00 минут, не имея специального разрешения на заготовку древесины и не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы «сосна» для сбора сосновых шишек, на автомашине марки «УАЗ 31514» г.н. *** приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 18,950 километров в юго-восточном направлении от **** по направлению к уч. ****. Пройдя пешком 50 метров, в квартале *** выдела *** Кирейской дачи Икейского участкового лесничества ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, обнаружил пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы «сосна» произрастающие в лесу категории – эксплуатационные леса, равнинная часть.

Действуя в рамках умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в тот же день в том же месте, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, при помощи бензопилы марки «Тайга», спилил до прекращения роста 23 сырорастущих дерева породы «сосна», а именно: 1 дерево диаметром 28 см., 3 дерева диаметром 32 см., 5 деревьев диаметром 36 см., 7 деревьев диаметром 40 см., 5 деревьев диаметром 44 см., 2 дерева диаметром 48 см. общим объемом 23,58 кубометров, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 222665 рублей 46 копеек, являющийся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1 , полученные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ......, занимаясь домашними делами, он решил собрать в лесу сосновую шишку и сдать её на пункт приема, выручив за это деньги. Сосновую шишку решил собрать за ****, так как летом там видел пригодные для этого сосны. Чтобы собрать сосновую шишку, он решил спиливать деревья. ......г. он встретился со своим знакомым З., которого попросил довезти его до леса, расположенного в 19 км от ****. ......г. около 12.00 часов дня тот заехал за ним. Он взял мешок под сосновые шишки, бензопилу марки «Тайга» и на автомашине марки УАЗ доехал до ****, после чего от **** они проехали около 19 км в юго-восточном направлении, где он попросил остановиться, вышел и пошел в лес, было около 13 часов. При помощи бензопилы он спилил 23 сосны. Деревья он спиливал около 1 часа. Когда спилил деревья, он увидел приближающегося к нему мужчину и убежал вглубь леса. О том, что он совершает незаконную рубку, он понимал, он знает, что нужны документы на заготовку древесины. (л.д. 87-89).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, подтвердил показания в качестве подозреваемого (л.д. 205-206).

При проверке показаний на месте ФИО1 , проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах преступления, в т.ч. о месте совершения незаконной рубки, указал, где и каким способом он спилил 23 сосны (л.д. 104-107).

......г. ФИО1 подал явку с повинной, указав, что ...... совершил незаконную рубку сосны в количестве 23 штук, на расстоянии 19 км. от **** (л.д. 77-78).

ФИО1 подтвердил суду данные в ходе предварительного расследования показания, исковые требования признал, указав, что оплатить ущерб он сразу не сможет.

Суд признает достоверными показания ФИО1 , данные им в ходе следствия, кладет их в основу приговора, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждены им в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

...... начальником Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству Э. подано заявление о том, что в лесах квартала 35 выдел 2 Кирейской дачи Икейского участкового лесничества совершена незаконная рубка 23 сырорастущих деревьев породы сосна, чем причинен ущерб государственному лесному фонду. (л.д. 21)

Так, Е., законный представитель потерпевшего, показала, что в январе 2020 года лесничеству причинен ущерб незаконной рубкой лесных насаждений – спилены 23 сосны.

В связи с наличием противоречий оглашены показания представителя потерпевшего, согласно которым ......г. старший государственный инспектор Г. доложил, что обнаружена вырубка сосны в лесном массиве в квартале 35 выделе 2 Кирейской дачи Икейского участкового лесничества. Разрешительная документация на рубку не выдавалась. Всего было незаконно срублено 23 сосны. Расчет объемов срубленной древесины и причиненного ущерба рассчитан с использованием методик, утвержденных постановлениями Правительства РФ, и составил 23,58 кубометра с причинением ущерба на сумму 222665 рублей 46 копеек. Сосна находилась в эксплуатационных лесах равнинной части (л.д. 58-60).

Е. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Г., показания которого оглашены с согласия сторон, показывал, что ......г. от мастера участка Икейского участкового лесничества Ж. ему стало известно, что в этот день в квартале 35 выдела 2 Кирейской дачи Икейского участкового лесничества выявлена незаконная рубка сосны в количестве 23 штук. Леса относятся к категории эксплуатационных, равнинных. Подсудимому разрешение на заготовку древесины не давалось. По представленным Ж. сведениям, он составил акт о лесонарушении с расчетом причиненного ущерба на основании методик, утвержденных Правительством РФ. Ущерб составил 23,58 кубометра с причинением ущерба на сумму 222665 рублей 46 копеек (л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Ж., мастера участка Икейского участкового лесничества, оглашенных с согласия сторон следует, что ...... в ходе рейда по лесам, около 17.30 часов, проехав по накатанной дороге за ****, он обнаружил ведущие в лес свежие следы. Расстояние от села было около 19 км. Пройдя по следам вглубь леса, он увидел молодого человека, который также увидел его и убежал еще глубже в лес. Тогда была вызвана следственно-оперативная группа, место осмотрели с составлением протокола в присутствии понятых. Всего было спилено 23 сосны. Он заактировал факт вырубки и передал сведения Г.. ......г. он вновь выезжал в лес в составе следственной группы и ФИО1 указал на участок, где он спилил деревья, который совпал с участком, где он обнаружил ......г. незаконную рубку сосны (л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия сторон, следует, что ......г. на его участок, используемый для хранения в период следствия незаконно спиленной древесины, следователем М. привезены 23 хлыста сосны, изъятые с места их вырубки (л.д. 61-62).

Свидетель З., показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что ......г. днем по просьбе ФИО1 он довозил того до участка леса, расположенного на расстоянии 19 км. От ****, где ФИО1 вышел и ушел в лес с мешком и бензопилой марки «Тайга». ФИО1 пояснял, что пойдет собирать сосновую шишку. Возвращаясь домой, ближе к вечеру, он подъехал к тому месту, где они договорились встретиться с ФИО1 , но тот из леса не вышел. Позже он узнал, что ФИО1 незаконно спилил несколько сосен (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля И., оглашенных с согласия сторон, следует, что в его собственности находится автомашина марки «УАЗ 31514» г.н. У901АМ/38, которую он давал в пользование ......г. З.. Позже З. ему рассказывал, что он довозил на этой машине в лес какого-то парня, который спилил там незаконно какое-то количество сосен (л.д. 132-133).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они давали стабильные и взаимодополняющие показания относительно существа происшедшего в зависимости от места и времени получения информации. Эти показания хронологически согласуются между собой, привязаны к одному месту и единому субъектному составу. Сведения, которые сообщили данные участники уголовного судопроизводства, указывают на ФИО1 как на лицо, незаконно заготовившее древесину.

Показания свидетелей получены в надлежащем процессуальном порядке, отсутствуют мотивы для оговора ФИО1 , данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и потому суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому на участке леса на расстоянии 19 км. от **** в юго-восточном направлении в квартале 35 выдела 2 Кирейской дачи Икейского участкового лесничества обнаружены 23 пня от деревьев породы сосна. Отмечено состояние пней со свежими спилами и опилками на снегу. Там же обнаружены 23 сваленных дерева (л.д. 5-7);

- актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому в лесах квартала 35 выдела 2 Кирейской дачи Икейского участкового лесничества зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений – 23 сосен (л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила «Тайга» (л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ......, в ходе которой у И. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт ТС, договор купли продажи лесных насаждений (л.д. 136-137), транспортного средства «УАЗ 31514» г.н. У901АМ/38 (л.д. 155-156);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрена древесина породы сосна (л.д. 63-67), бензопила марки «Тайга» (л.д. 95-96), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи лесных насаждений (л.д. 139-141), автомашина «УАЗ 31514» г.н. У901АМ/38 (л.д. 157-168);

- справкой - расчетом по причиненному ущербу от незаконной рубки лесных насаждений, предоставленной Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, согласно которой сумма ущерба от спиленных деревьев породы сосна составила 222665 рублей 46 копеек (л.д. 25-26);

- справкой о принадлежности лесов, о том, что леса квартала 35 выдела 2 Кирейской дачи Икейского участкового лесничества, относятся к категории – эксплуатационные леса, равнинная часть (л.д. 29);

- выкопировкой с планшета места расположения незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой, незаконная рубка совершена в лесах квартала 35 выдела 2 Кирейской дачи Икейского участкового лесничества (л.д. 24), справкой о том, что разрешение на работы на указанном участке леса не выдавалось (л.д. 30).

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений - сосны. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в рубке ФИО1 лесных насаждений в установленном следствием месте и времени с использованием бензопилы, без получения разрешения на вырубку и без заключения соответствующего договора.

Преступление совершено умышленно, ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно, поскольку осознавал отсутствие у него разрешительных документов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их, поскольку мотивировал свои действия нежеланием соблюдать установленные правила в корыстных целях для извлечения прибыли от сбора и последующей сдачи за вознаграждение сосновых шишек.

Общий объём незаконно спиленной древесины породы сосна установлен на основании таблицы *** приложения *** к распоряжению Министерства лесного комплекса Иркутской области ***-мр от ...... «Диаметры стволов на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметра пня».

Объем древесины определен по сортиментным таблицам, применяемым в Иркутской области, по первому разряду высот, согласно ч. 4 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород применена 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов со значением ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», в соответствии с ч. 1 Приложения *** к указанному постановлению Правительства РФ *** от .......

При расчете ущерба обоснованно применена ставка платы с коэффициентом 2,62, предусмотренная за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2020г. на основании Постановления Правительства РФ *** от ...... и Постановления Правительства РФ от ...... ***.

Таким образом, ущерб рассчитан в зависимости от расчетной стоимости 1 плотного кубометра деловой крупной древесины в равнинной части породы «сосна» с пересчетом на объем каждого вида древесины общим размером 222665 рублей 46 копеек.

Ущерб в указанном размере является особо крупным в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не стоит (л.д. 175, 176-179). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***/и от ...... у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени. При этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 124-126).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, совершено умышленно.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 196, 197), не трудоустроен (л.д. 190, 192), не судим (л.д. 171).

Свидетелем Л. охарактеризован положительно, как спокойный, трудолюбивый, не злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 229-231).

Признан «В» - ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья в связи с заболеваниями психики (л.д. 185, 186).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, молодой возраст, отнесение его к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Возможности назначить ФИО1 штраф или принудительные работы суд не находит исходя их характера и степени совершенного преступления, данные о личности подсудимого и суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Штраф и лишение специального права суд не находит необходимым назначать, исходя из отсутствия у подсудимого специальных прав, его материального состояния, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, по мнению суда, позволяют применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Меру пресечения – содержание под стражей суд находит необходимым отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Рассматривая гражданский иск прокурора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба – 222665 рублей 46 копеек, подтвержден исследованными материалами уголовного дела, рассчитан на основании приведенных выше методик, признан ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суммы компенсации подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суд, оценивая материальное положение ФИО1 , исходит из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании приведенных выше доказательств, суд пришел к убеждению, что ущерб, причиненный ФИО1 , причинен умышленными действиями.

Таким образом, гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в бюджет Тулунского района Иркутской области материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, в указанной сумме подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ а также с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- древесину породы сосна в количестве 46 бревен объемом 18,15 м.куб. считать реализованной, вершинные части от спиленных деревьев в количестве 23 штук, оставить в распоряжении ООО «Сибирь» для их последующего уничтожения;

- бензопилу марки «Тайга» со стратером уничтожить по месту хранения;

- свидетельство о регистрации ТС серии ***, паспорт ТС ***, договор купли-продажи лесных насаждений *** от ......, автомобиль марки «УАЗ 31514» г.н. У901АМ/38 – оставить в распоряжении И.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 222665 рублей 46 копеек.

Взысканные средства подлежат зачислению:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК банка 042520001, счет 40101810900000010001, ОКТМО 2563800, КБК 90311690050050000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов». Реквизиты получателя: ИНН <***> КПП 381601001 УФК по Иркутской области (Администрация Тулунского муниципального района).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-233/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.