Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Территориальное управление «Волгоградское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» на должность начальника района ЭРТ № «Астраханский» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условий п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у ответчика обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 664757 рублей 47 копеек. Как было установлено служебным расследованием недостача образовалась в результате не возврата материальных ценностей и орг.техники, которая согласно бухгалтерских документов числилась за ответчиком. В свою очередь ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности по сохранности вверенного ему имущества не исполнил. Как указывает представитель истца, размер причиненного ущерба, подтверждается актом инвентаризации.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РЭУ» сумму материального ущерба в размере 664757 рублей 47 копеек.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования по взысканию суммы материального ущерба до 1054752 рублей 98 копеек согласно инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника района в Астраханский эксплуатационный район теплоснабжения (район №) на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Волгоградский Хозрасчетный участок» - филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем Филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» в лице директора филиала К.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Предприятием материальных ценностей.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Предприятию, а также ущерба, возникшего на Предприятии в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составленные по результатам проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которых за ответчиком ФИО1 обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 664757 рублей 47 копеек и на сумму 389995 рублей 51 копейка, а всего на сумму 1054752 рублей 98 копеек.

Ответчиком в обоснование возражений на иск заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с указанием на необходимость его исчисления с даты его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что объяснения по поводу причиненного ущерба от ФИО1 не отбирались, причиненный работодателю ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ответчика, который уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Таким образом, для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом помимо инвентаризационных описей товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 Территориальному управлению «Волгоградское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» причинен ущерб на сумму 1054752 рублей 98 копеек. Доказательств того, что ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату от ответчика истребовались объяснения, издавался приказ о проведении инвентаризации, создавалась соответствующая комиссия, истцом не представлено.

Таким образом, с целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не была установлена противоправность поведения только ответчика, причинно-следственная связь только между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих причины возникшего ущерба, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно материалов дела истец АО «РЭУ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд пропущен, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты увольнения, когда работодателю необходимо было проводить инвентаризацию. Учитывая, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для взыскания материального ущерба, причиненного работником пропущен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 22 сентября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов