Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2- 234/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000211-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК», истец) с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске на то, что ООО «КХФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита №2919521977 от 01.03.2011г. Впоследствии ООО «КХФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований №49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 01.03.2011 <***> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 66617 руб. 72 коп., определенной по состоянию на дату уступки прав требований. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района ростовской области № 2-166/2017 от 21.03.2017 с ответчика взыскана задолженности по договору <***> и расходы по оплате госпошлины в размере 6771,99 руб., которые были полностью погашены только 17.11.2021 года. На основании ст. 395 ГК РФ. ст. 809 ГК РФ истец считает, что требовать присуждения процентов ( за пользование чужими денежными средствами и за пользование кредитом). Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 17.11.2021 г. подлежат уплате в размере 106667,86 руб. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за период с 13.05.2015 по 20.03.2017 подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9983,86 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным решением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 17.11.2021 в размере 18977,79 руб. На основании изложенного ООО ПКО «АФК» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 17.11.2021 в размере 106667 руб. 86 коп.; 2. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 20.05.2017 в размере 9983 руб. 86 коп.; 3. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 17.11.2021 в размере 18977 руб. 79 коп.; 4. расходы по уплате госпошлины в размере 3913 руб.; 5. издержки связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копи иска с приложенными к нему документами в размере 88 руб.; 6. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу до момента фактического исполнения решения.

Истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.3). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, по адресу, указанному истцом в иске. При этом согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика ФИО1 уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело без ее участия.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ( после регистрации брака сменила фамилию на Степанян) (л.д.56) заключили кредитный договор №2919521977. Заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. под 34,9% годовых, сроком на 24 мес. Составной частью договора являются Заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, тарифы банка по договорам об использовании Карты с льготным периодом, Тарифный план карта, условия договора (л.д.15-23).

12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки требования №49120515 по кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав. Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 20.05.2015 в числе должников указана ФИО2, заключившая кредитный договор №2919521972 от 01.03.2011 с общей задолженностью – 66617,22 руб. (л.д.24-30).

Как следует из материалов дела 21.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-166/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2919521977 от 01.03.2011 в размере 66617 руб. 72 коп. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1099 руб. 27 коп. (л.д.32).

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства судом принимаются во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что в рамках исполнения обязательств по судебному приказу №2-166/2017 от 21.03.2017 с ответчика в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность в полном объеме 17.11.2021 (л.д.14).

23.10.2023 ООО «АФК» изменило наименование на ООО ПКО «АФК» (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак, в связи с чем была изменена её фамилия на Степанян (л.д.56).

Рассматривая требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 17.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В порядке статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Действующая редакция статьи 809 ГК РФ (пункт 3) предусматривает аналогичное правило.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что займодавец имеет право требовать от заемщика возврата денежных средств, полученных по договорам займов, и уплаты проценты за неправомерное их удержание последним.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в ред. от 24.12.2020) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что истец ООО ПКО «АФК» заявляет требование о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 17.11.2021, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Представленные истцом расчеты процентов в порядке ст. 809 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 17.11.2021г. является арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, и принимаются судом. Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты по договору займа за период с 13.05.2015 по 17.11.2021 в размере 106 667 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 17.11.2021 в размере 28 961 рубль 65 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку как установлено судом сумма основного долга была ответчиком ФИО3 погашена в полном объеме 17.11.2021 г., то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истцом была оплачена госпошлина в размере 3913 руб. (л.д.5), также понесены почтовые расходы в сумме 88 руб. 80 коп., при этом исковые требования удовлетворены частично, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере заявленной суммы 135629,57 руб., а отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда ( требование имущественного характера, не подлежащее оценке), то с ответчика в пользу истца в силу ст.88,94,98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3913 руб. и почтовых расходов 88,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты по договору займа за период с 13.05.2015 по 17.11.2021 в размере 106 667 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 17.11.2021 в размере 28 961 рубль 65 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3913 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, а всего 139 631 рубль 31 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.