Постановление № 10-13/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 10-13/2023

Мотивированное
постановление изготовлено13.10.2023 года

УИД: 66МS0222-01-2023-002563-35

Уголовное дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

13 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО9 Ю.Д.,

защитника - адвоката Дягилева Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО10 Юрия Давыдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. Отбывшего наказание 11.02.2022 года,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО11 Ю.Д., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Сухоложского городского прокурора Прокина Н.А. не согласна с постановлением мирового судьи, в своем апелляционном представлении просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Мировым судьей не учтено, что на момент начала совершения продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, состоящего из ряда тождественных действий, ФИО12 Ю.Д. имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. В судебном заседании у мирового судьи ФИО13 Ю.Д. вину в предъявленном обвинении признал не в полном объеме. Наличие у ФИО14 Ю.Д. психического <данные изъяты> препятствовало рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Также мировым судьей не учтена повышенная общественная опасность уголовного деликта, обстоятельства совершения преступления, неоднократность совершения в отношении ФИО15 И.А. противоправных деяний, нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в материальной зависимости от ФИО16 Ю.Д. В нарушение ч.2 ст.295 УПК РФ мировой судья перед удалением в совещательную комнату не объявил время, когда будет оглашено принятое им решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Сухоложского городского прокурора Прокина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО17 Ю.Д. и его защитник Дягилев Е.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ФИО18 Ю.Д. причинял Потерпевший №1 физические и психические страдания путем систематического нанесения ей побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений п.п. 2, 8 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" к продолжаемым преступлениям, то есть преступлениям, складывающимся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, относится истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19 Ю.Д. в связи с примирением с потерпевшей, мировой судья не учел, что освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО20 Ю.Д. был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства /л.д.79/. Отбыл наказание 11.02.2022 года /л.д.80/.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения первого и второго эпизодов продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ФИО21 Ю.Д. имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то совершил указанное преступление не впервые.

Данное обстоятельство исключало возможность освобождения ФИО22 Ю.Д. от уголовной ответственности на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что справедливо указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела, свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть доводы апелляционного представления прокурора и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В отношении лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО23 Ю.Д. мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, оснований для ее избрания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 Юрия Давыдовича, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Сухоложского судебного района Свердловской области через председателя Сухоложского городского суда Свердловской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения либо процессуального принуждения ФИО25 Ю.Д. не избирать.

Апелляционное представление помощника Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

ФИО1 <адрес> ФИО2