Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018 ~ М-1902/2018 М-1902/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2017 года в размере 110 888,77 руб., государственной пошлины в размере 3 417,78 руб., расторжении кредитного договора № от 09 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 106 600 руб., сроком до 09 марта 2019 года, под 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражение, в котором просил уменьшить размере неустойки до 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта потребительского кредита (л.д.15-16).

09 марта 2017 года ФИО1 обратился с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, в тот же день сторонами были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми банк обязался предоставить на основании «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредит в размере 106 600 руб., путем зачисления на текущий счет №, сроком на 24 месяца, под 20,90 % годовых. (л.д.15,34-37)

Банк принял предложение заемщика, предоставил кредит на указанных условиях, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 106 600 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 09 марта 2017 года. (л.д.19)

Договор был заключен на основании заявления-анкеты, в соответствии с п.6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 524,95 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 23 004,91 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 14 690,58 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 8 314,33 руб.

Последний платеж внесен 09 августа 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 110 888,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 91 909,42 руб., просроченные проценты – 16 227,55 руб., неустойка – 2 751,80 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 27 апреля 2018, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил его отменить, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным судебным приказом.(л.д.38)

Ответчиком представлено возражение по исковому заявлению в котором просит уменьшить неустойку до 500 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере – 2 751,80 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 года в сумме 110 888,77 руб., в том числе сумма основного долга – 91 909,42 руб., проценты – 16 227,55 руб., неустойка – 2 751,80 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что 22.02.18г. Банк направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако, ответ от заемщика получен не был (л.д.7-14).

Суд считает, что со стороны заемщика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 417,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2017 года по состоянию на 16 мая 2018 года в сумме 110 888,77 руб., в том числе основной долг – 91 909,42 руб., проценты – 16 227,55 руб., неустойка – 2 751,80 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 марта 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 417,78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: