Решение № 02-0087/2025 02-0087/2025(02-0191/2024)~М-10831/2023 02-0191/2024 2-87/2025 М-10831/2023 М-5021/2023 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-0087/2025

УИД: 77RS0016-02-2023-008453-62

Дело №2-87/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2021 истец передал ответчикам по * руб., что оформлено составлением расписок, срок возврата денежных средств был определен до 17.09.2022, вместе с тем обязательство по возврату денежных средств ответчики не исполнили.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 17.09.2021 незаключенным, мотивировав тем, что денежные средства не получал.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, иск просил оставить без удовлетворения, встречный иск поддержал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.09.2021 ФИО1 передал ФИО2 * руб., что оформлено составлением расписки, в которой указано, что подписание настоящей расписки является достаточным и неоспоримым подтверждением факта их передачи и отсутствие у ФИО2 финансовых и материальных претензий по поводу надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по передаче денежных средств с обязанностью их возвратить не позднее 17.09.2022.

Денежные средства представлены без начисления процентов, что оговорено в расписке.

В этот же день (17.09.2021) ФИО1 передал ФИО3 * руб., что оформлено составлением расписки, в которой указано, что подписание настоящей расписки является достаточным и неоспоримым подтверждением факта их передачи и отсутствие у ФИО3 финансовых и материальных претензий по поводу надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по передаче денежных средств с обязанностью их возвратить не позднее 17.09.2022.

Денежные средства представлены без начисления процентов, что также оговорено в расписке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В материалы дела представлены оригиналы расписок (л.д. 43-44).

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщикам. Однако ответчики в установленный срок обязательств не исполнили, сумму займа не вернули.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличие у ответчиков задолженности перед истцом, при этом ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договорам займа, а равно оплаты суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере * руб. с каждого ответчика суд находит обоснованным, поскольку ответчиками долг не погашается, доказательств иного суду не представлено.

Переходя к рассмотрению встречного иска о признании договора займа от 17.09.2021 незаключенным, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из положений статей 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

При наличии собственноручной расписки заемщика о получении денежных средств в заем достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 не получал от ФИО1 заемных денежных средств либо возвратил их заимодавцу, ответчиком не представлено.

Представленная истцом расписка содержит все необходимые основания для квалификации спорных отношений, как заемных. Так, в ней содержится как информация о получении денежных средств, так и о обязанности их вернуть. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным. Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представил объяснений написания расписки, не оспорил свою подпись в представленной расписке.

В данной связи встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.09.2021 в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.09.2021 в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025