Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2069/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Ш., действующего на основании доверенностей от 09.11.2018г. №, от 09.08.2018г. №

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» М., действующей на основании доверенности от 17.04.2019г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2018г., произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>, водитель А. и автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н 71LG771 - А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей. Согласно, экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 17.08.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 63 054,37 рублей.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 52 654,37 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 52 654,37 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 654, 37 рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 13 161,50 рублей; неустойку в размере 13 161,50 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности М., в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 10 400 рублей, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 06.08.2018г. в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 06.08.2018г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – А., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018г.

Как следует из определения, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО – серия МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в лице представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 16.08.2018г., что подтверждается штемпелем вх. 19563.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

17.08.2018г. по инициативе страховщика эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг», осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. На основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 054,37 рублей, претензия получена ответчиком 08.01.2018г., что не оспаривалось сторонами. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 11.10.2018г. исх. №, отказала истцу в выплате страхового возмещения. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2018г. при наезде автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ввиду того, что заявлены повреждения, которые не могли образоваться в результате данного события (буфер задний, балка заднего бампера, панель задка, глушитель задний левый, пол багажника, крышка багажника).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 23 561,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт Е., который пояснил, что в экспертном заключении бампер поставлен на замену.

Также был допрошен эксперт В., который пояснил, что на бампере имеются повреждения, полученные как в результате эксплуатации автомобиля, так и в результате ДТП.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 13 161,50 рублей (23 561,50 – 10 400) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 2 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба 16.08.2018г. При этом, корректная нотариальная доверенность на имя ФИО1 предоставлена в страховую компанию 28.09.2018г., что подтверждается штемпелем вх. №.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

С четом указанных норм закона, истцом в страховую компанию полный пакет документов представлен - 28.09.2018г., следовательно, ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 17.10.2018г. Так, период просрочки составляет с 18.10.2018г. по 17.07.2019г. С учетом определенной судом суммы, выплаченной суммы, неустойка оставляет 35 930,90 рублей (13 161,50 * 1% * 273 дней). Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 161,50 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия ООО «<данные изъяты>» для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 06.08.2018г. с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку данные расходы никакими письменными доказательствами не подтверждены.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 606,46 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, итого 21 261 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 606 (шестьсот шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>