Решение № 12-195/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело № 12-195/2025

УИД 15MS0010-01-2025-001493-74


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - Солдатова Д.А., допущенного к участию в деле по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, вод. удост. № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании Дудурханова Даламбека Асланбековичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, ФИО2, управлял автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 управлял источником повышенной опасности, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на то, что на момент проведения медицинского освидетельствования, срок поверки газоанализатора истек. Не согласился с представленным свидетельством о поверке газоанализатора №, согласно которой поверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что из пояснений врача ФИО3, отраженные в постановлении, следует, что сотрудники не успели поменять дату на компьютере, при этом какие именно сотрудники, их Ф.И.О. и должность, врач ответить затруднилась. Данное обстоятельство не позволяет опросить данных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, что само по себе ставит под сомнение достоверность предоставленных объяснений. В виду наличия оснований, что поверка фактически не проводилась, либо была сфальсифицирована, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании выписки из журнала регистрации поверок, транспортировки газоанализатора на поверку либо иные доказательства законности поверки №, приобщенной юристом ГБУЗ «МЦРБ» ФИО4 к материалам дела. Обстоятельств по фактической транспортировке к месту проведения поверки и обратно к месту его эксплуатации, не установлено. Одно лишь наличие свидетельства о поверке газоанализатора, в данном случае не позволяет полагать, что данный прибор был фактически доставлен в организацию для его поверки, так как имеется ряд противоречий.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Солдатов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в 00 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения ФИО2 управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. При проверке документов и общении с водителем был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора ЮПИТЕР на что последний согласился и прошел освидетельствование. При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен в передвижной медицинский пункт наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился и прошел медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных пунктов ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС ОР ГИБДД МВД РОССИИ по РСО-Алания признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора Юпитер № составили 0,472 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоят алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 показания прибора в 01 час 02 мин. составили 0,348 мг/л., в 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,319 мг/л., медицинское освидетельствование по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, заключение о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при указании данных о поверке анализатора концентрации паров этанола № он был поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что № был поверен на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания медицинского освидетельствования, был установлен при рассмотрении дела мировым судьей из показаний опрошенных в судебном заседании врача ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, которая пояснила, что поверка данного прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ и сотрудники не успели поменять дату в компьютере, и юриста ГБУЗ «МЦРБ» ФИО4, которая пояснила, что прибор для проведения поверки направлялся в <адрес> без сопроводительного и в больнице нет журнала с отражением даты направления прибора на поверку, но поверка данного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском ЦСМ.

Согласно свидетельства о поверки № №, приобщенного к материалам дела, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство защитника Солдатова Д.А. о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании исследовались исследованные ранее мировым судьей, следующие доказательства:

· протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения водителем ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зафиксировано должностным лицом ИДПС ОР ГИБДД МВД России по РСО-Алания;

· протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством;

· акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 мин. с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,472 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, отобразив свое несогласие в акте;

· протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, в отношении водителя ФИО2 на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, зафиксированного должностным лицом ИДПС ОР ГИБДД МВД России по РСО-Алания;

· справка из ОСВ ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения;

· акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения;

· компакт-диск с видеозаписью фиксаций совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы факты: управления и отстранения от управления транспортным средством, направления водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после просмотра которого мировой судья посчитал необходимым указанное доказательство положить в основу своего окончательного решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных грубейших нарушениях административного законодательства, просмотренная видеозапись не отражает.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана собранными материалами дела, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В целях проверки судом были запрошены сведения о дате поверки №. Согласно ответу Северо-Осетинского филиала Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» № от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Осетинский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» М3 РСО-АЛАНИЯ №. для проведения периодической поверки поступил анализатор концентрации паров этанола № (Договор №.). Поверка была проведена в полном объеме, о чем внесена запись в Федеральный информационный фонд (Свидетельство о поверке № №). Северо-Осетинский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» осуществляет свою деятельность согласно аттестата аккредитации № компании специалистами, что подтверждается скриншотом записи в ФГИС АРШИН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности по однородной статье не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих вину обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании Дудурханова Даламбека Асланбековичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко