Решение № 2-2579/2018 2-304/2019 2-304/2019(2-2579/2018;)~М-2367/2018 М-2367/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2579/2018

76RS0022-01-2018-002880-65

Дело № 2-304/2019

Изг.05.07.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «РГС Банк». Требования мотивированы тем, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.11.2014 г. на сумму 100 000 руб. Кредит был частично погашен. Истец указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Однако в связи с изменением материального положения, которое после заключения ряда кредитных договоров стало тяжелым, выплата ежемесячных платежей по кредитам в настоящее время не представляется для истца возможной. Общий доход истца на момент заключения кредитных договоров составлял 58 000 руб., в настоящее время доход истца - 28 000 руб., между тем, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования значительно превышают доходы и составляют 67 178 руб., в том числе, бытовые расходы и расходы на питание, коммунальные платежи, лечение, выплаты по двенадцати кредитным обязательствам (9 980 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязь банк»), расходы на питание собак, содержащихся в питомнике истца. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенном изменении обстоятельств, просила 1) расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2014 г. на сумму 100 000 руб.; 2) обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований ст.333, 395 ГК РФ; 3) снизить размер неустойки до разумных пределов - ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,25% годовых; 4) зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, 5) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее предоставленном отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.54-55).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «РГС Жизнь», в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п.1 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор № от 24.11.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. (кредитный лимит). Процент за пользование кредитом составил 26% годовых, срок кредитования - 24 месяца.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4696/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана образовавшаяся на 24.10.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014г. в размере 117 626,51 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 99 741,10 руб., проценты по кредиту 17 679,81 руб., пени в размере 205,60 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда г. Ярославля от 07.05.2019 г. заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о расторжении указанного кредитного договора. В обоснование требований истец ссылается на ухудшение материального положения, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а последнее, в свою очередь, в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения заключенных договоров.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако, вступая в спорные правоотношения, ФИО1 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договоров ФИО1 должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В материалы настоящего дела стороной истца доказательств, надлежащим образом и в достаточной степени подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, не представлено, что применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, также с учётом отсутствия доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий заключённых соглашений, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного кредитного договора.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 428 ГК РФ об изменении условий договора присоединения, просит обязать ПАО «Росгосстрах Банк» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований статей 333, 395 ГК РФ, а также снизить размер неустойки до разумных пределов - ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,25% годовых.

Позицию истца об отнесении заключённого кредитного соглашения к договорам присоединения и, соответственно, о применении к ним положений ст. 428 ГК РФ суд считает не основанной на законе, поскольку при заключении между Банком и Заёмщиком спорного соглашения сторонами согласованы все существенные условия для данного вида сделок (размер, условия кредита, размер процентов), доказательств заключения Банком идентичного кредитного договора на тех же самых условиях с иными лицами истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответственность Заёмщика за нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 24.11.2014 г. установлена в виде пени из расчёта 0,054 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что на стадии заключения спорного кредитного соглашения Банком предоставлена полная информация о кредите, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств, и, обратившись в Банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО1 выразила намерение заключить договор на предложенных Банком условиях, не оспаривая их. При заключении договора ФИО1 права отказаться от их заключения и обращения в другую кредитную организацию лишена не была. Заключение договора соответствовало её интересам, в противном случае, при наличии сомнений в законности того или иного условия договора ФИО1 в договорные правоотношения могла не вступать.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с указанными в нем условиями. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицается ФИО1 О понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях стороной истца не заявлено и доказательств в подтверждение этому не представлено. К тому же, после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о её согласии с данными условиями.

Таким образом, оснований для изменения условий кредитного договора в части размера неустойки применительно к положениям ст. 450 ГК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения данного условия по доводам иска, в том числе, основанным на ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют. Конкретный размер неустойки и возможность её снижения при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ могли быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту, данных заявлений со стороны ФИО1 в рамках дела № 2-4696/2018 не поступало.

Истцом заявлено требование истца о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законных интересов последнего.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

В рамках настоящего дела, как установлено судом в силу отсутствия доказательств обратного, какого-либо нарушения прав истца стороной ответчика не допущено, следовательно, требование истца о фиксировании суммы долга, которое, в свою очередь, способом защиты, предусмотренным законодательством, в том числе, регулирующим правоотношения в сфере кредитования, не является, удовлетворению не подлежит.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесённые стороной истца судебные расходы на сумму 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А Ратехина