Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело № 2-830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

помощнике судьи Алешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пламя» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пламя» (далее МУП «Пламя»), с учетом последующих уточнений исковых требований, о взыскании невыплаченной компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 61 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> на предприятии МУП «Пламя». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, который он провел с семьей в <адрес>. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, он воспользовался компенсацией расходов на оплату стоимости проезда. После возвращения, ДД.ММ.ГГГГ им были представлены документы в бухгалтерию предприятия для компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно на его самого и сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы проверены бухгалтерией и подписаны, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту проведения отпуска. По сегодняшний день денежные средства не выплачены в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика МУП «Пламя» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, а также заявление представителя ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в МУП «Пламя» на должность <данные изъяты>, о чем с ним заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Муниципального унитарного предприятия «Пламя» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск на 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Пламя» З., на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежной компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа, постановлено оплатить ФИО1 стоимость проезда к месту проведения отпуска, а именно: <адрес> в сумме 69 555 рублей.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из отзыва представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, на исковое заявление ФИО1 видно, что компенсация на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО1 не выплачивалась ввиду тяжелого материального положения предприятия, несмотря на неоднократные обращения работника.

Вместе с тем, отсутствие финансовых средств не свидетельствует об уважительности нарушений трудовых прав работника ФИО1 А потому, в нарушение требований ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ, работодателем до настоящего времени не произведена ФИО1 оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей, при определении которой суд исходит из установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пламя» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пламя» в пользу ФИО1 компенсацию оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 61 500 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пламя» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 045 (Две тысячи сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД №