Решение № 2А-33/2020 2А-66/2020 2А-66/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-33/2020

№ 2а-33/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Зайцева С.Н., при секретаре судебного заседания Жильцовой М.П., с участием административного истца, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <***> полковника ФИО1 об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ <***> об отказе в предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в Минобороны России с 1983 года по настоящее время, с 2010 года установленным порядок принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, решением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> ему отказано в предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения со снятием с жилищного учета. Основанием для принятия данного решения явились сведения о том, что ранее полученное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он не сдал, оставив бывшим членам семьи.

По убеждению Барановского, жилищный орган при принятии оспариваемого решения факт оставления им этой квартиры бывшим членам семьи не должен был учитывать, поскольку после его выезда в связи с разводом, квартира осталась в пользовании его супруги на условиях постоянного проживания и в порядке реализации её жилищных прав, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Помимо этого, административный истец полагал, что основания, по которым он в 2010 году был принят на жилищный учет, в настоящее время не отпали, и он вправе числиться на жилищном учете и получить жилищную субсидию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил:

- признать незаконным решение ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> об отказе в предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

- обязать данный жилищный орган восстановить его с членами семьи на жилищном учете и предоставить спорную жилищную субсидию;

- взыскать с административного ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину.

Административный истец в судебном заседании данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представитель ДЖО МО РФ направил в суд заявление, в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, а также исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что он его не пропустил, а его заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку по вопросу законности оспариваемого решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в 235 гарнизонный военный суд ФИО1 обратился 26 февраля 2020 года, то есть в пределах названного срока.

По требованию административного истца о признании незаконным решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> в части снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Как следует из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ <***> ФИО1 и членам его семье (супруга и сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как указано в административном иске, <адрес> в последующем была переименована <адрес>, а площадь данной квартиры, согласно копии лицевого счета <***> составляла <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что в дальнейшем его состав семьи увеличился до пятерых человек.

Из копии справки домоуправления Читинской КЭЧ района № 164 следует, что в квартире по адресу: <адрес>., помимо ФИО1 имели регистрацию члены его семьи: жена, и трое сыновей.

Регистрацию в этом жилье административный истец сохранял до 18 декабря 2007 года.

С указанной даты, согласно сведениям из лицевого счета квартиросъемщика <***>, ФИО1 составом семьи один человек на основании договора социального найма <***> от ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по иному адресу: <адрес>

Данная однокомнатная квартира ему была распределена жилищной комиссией войсковой части <***>, что нашло свое подтверждение при исследовании копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в заседании ФИО1, это жилье ему было распределено коллегиальным органом в связи с прекращением семейных отношений.

Согласно справке серия <***> от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> административный истец сдал Читинской КЭЧ района, что не оспаривается ДЖО МО РФ.

Брак между супругами ФИО1, согласно соответствующему заключению расторгнут 23 мая 2003 года на основании судебного решения.

Таким образом, по делу установлено, что административному истцу в 1995 году от государства было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он оставил бывшим членам семьи.

Наряду с этим, по делу также установлено, что Б.М.Г (бывшая супруга) на момент развода проходила военную службу по контракту и ее выслуга к этому моменту составляла более пяти лет, что нашло свое подтверждение при исследовании выписки из послужного списка на имя ефрейтора Б.М.Г, подготовленной военным комиссариатом Забайкальского края за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции № 19 от 27 июля 2006 года позволяло ей не только проживать в этой квартире на постоянной основе, но и при увольнении по льготному основанию с выслугой более 10 лет получить это жилое помещение в собственность бесплатно.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части <***> от ДД.ММ.ГГГГ <***> Б.М.Г уволена с военной службы по здоровью с календарной выслугой более 15 лет.

Из копии рапорта Б.М.Г от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласие на увольнение по здоровью она дала, указав на отсутствие претензий к Минобороны России, ссылаясь на обеспеченность своей семьи жильем по месту службы. При этом в качестве такого она указала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из копии договора на передачу в собственность жилого помещения от 4 октября 2010 года, следует данная спорная квартира в равных долях администрацией городского округа «<адрес>» передана Б.М.Г и двум ее сыновьям К.И.Г и М.А.К, соответственно, <данные изъяты> (договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ).

Данное юридически важное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что упомянутое жилое помещение было передано Б.М.Г от государства в рамках реализации ее жилищных прав, предусмотренных в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Между тем, как следует из копии решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***>, жилищный орган, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставлено бывшим членам семьи, пришел к выводу, что административный истец не вправе претендовать на получение жилищной субсидии и подлежит вместе с членом семьи снятию с жилищного учета.

Такой вывод жилищного органа, с учетом установленных выше обстоятельств по делу является ошибочным, а оспариваемое решение суд находит незаконным.

В данной ситуации принцип однократности обеспечения жильем военнослужащего, вытекающий из положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», по мнению суда, не нарушен, поскольку спорная квартира, как установлено по делу, была передана государством в собственность бесплатно бывшего военнослужащего, уволенного с военной службы по льготному основанию с выслугой более 10 лет.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца и члена его семьи суд в соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ находит необходимым обязать ДЖО МО РФ в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу отменить оспариваемое свое решение от ДД.ММ.ГГГГ <***>, восстановить Барановского с супругой на жилищном учете и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что административный ответчик каких-либо иных мотивов, по которым им было принято оспариваемое решение, как и доказательств утраты ФИО1 и членом его семьи права нахождения на жилищном учете, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не привел.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать ее с ДЖО МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и ст. 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <***> полковника ФИО1 об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ <***> об отказе в предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания – удовлетворить.

Признать решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ <***> об отказе в предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным.

Обязать Департамент жилищного обеспечение Минобороны России отменить данное решение, восстановить ФИО1 и члена его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 жилищной субсидии.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России исполнить данное решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Зайцев

Копия верна

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Секретарь судебного заседания Жильцова М.П.

Решение изготовлено в окончательной форме

29 мая 2020 года